Мировой судья: Данилова В.Л. 

<

 >

Дело № 12-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 сентября 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский») ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО4 от 15 июня 2018 года, 

установил:

ФИО2 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО4 от 15 июня 2018 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, не допрошены сотрудники полиции и понятые. Судом необоснованно отвергнуты его показания о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Его никто за рулем автомашины не останавливал, состояние именно в момент управления не проверял. Его автомашина была припаркована. Считает, что он не был субъектом правонарушения. Кроме того, бумажные чеки - распечатки с прибора АКПЭ ему никто не показывал, временной интервал не был соблюден врачом. Документы на алкотектор (сертификат, свидетельство о поверке) ему не предъявлялись, доказательства его сертифицированности в деле об административном правонарушении отсутствуют. Показания 

<

 > мг/л (без запятой) не могут признаваться допустимыми. Просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, ехал с 

<

 > на юг на своем автомобиле ГАЗ-330232, проезжали 

<

адрес>, где решили остановиться, отдохнуть. Он припарковал автомобиль, остановились в спокойном месте, намеревались переночевать в автомобиле, так как автомобиль 6-местный. 

<

 > Было очень жарко, и, чтобы уснуть, он выпил пива, 1,5 литра. Он стоял уже около 2-х часов, когда подъехали сотрудники полиции. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался, в наркологию ехать согласился, туда его доставили сотрудники ГИБДД. Понятые при отказе от прохождения освидетельствования на месте были, это были водители проезжавших мимо машин. В наркологии он сказал, что употреблял пиво, дышал в трубку, с результатами освидетельствования был согласен.

В судебном заседании свидетель А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает 

<

адрес>, показала, что вместе с 

<

 > поехали на отдых 

<

адрес> на своем автомобиле. Проехали полтора суток, решили остановиться на ночлег в своем автомобиле, так как он шестиместный. Они припарковались, сходили в магазин, где купили продукты и пиво. В автомобиле они поели, выпили пиво, никуда двигаться не собирались. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. 

<

 > Они говорили сотрудниками ГИБДД, что остановились на ночлег. Автомобиль не двигался, ехать они никуда до утра не собирались. ФИО2 при этом сидел на водительском сиденье, она – на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял только ФИО2.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> управлял транспортным средством «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком №

В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, это:

- протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 расписался в протоколе, указав, что «выпил квас» (л.д. 5);

- протокол № об отстранении ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- актом № медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался проводить освидетельствование на месте (л.д.7);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 9); 

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, кроме того, указано: «пил пиво» (л.д.10);

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.17);

- объяснением ФИО2 о том, что с протоколами он не согласен, вину не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, никто за рулем автомобиля его не останавливал, состояние именно в момент управления не проверял, автомобиль был припаркован. Считает, что он не является субъектом правонарушения. Кроме того, он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как бумажные чеки – распечатки с прибора АКПЭ ему никто не показывал, временный интервал был врачом не соблюден, документы на алкотестор ему не предъявлялись, доказательства его сертифицированности в материал не приложены (л.д.24).

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было допрошено должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дмитровградский» ФИО3, который показал, что, находясь на службе, из дежурной части ГИБДД получил информацию о движении автомобиля, похожего на Газель, где водитель предположительно находился в состоянии опьянения. Об этом в дежурную часть сообщил гражданин, который двигался за указанной автомашиной. Со слов данного гражданина, автомашина двигалась в сторону 

<

адрес>, задевая обочину, наезжала на кусты. Он остановил служебный автомобиль 

<

адрес>, и когда показалась автомашина, похожая на Газель, дал жезлом сигнал остановиться. Водитель сразу остановился. Когда он подошел к водителю, от того был запах алкоголя из полости рта. Водитель, которым оказался ФИО2, в автомобиле находился один, одна нога у ФИО2 была то ли в гипсе, то ли забинтована. На месте от освидетельствования ФИО2 отказался, в наркологию согласился проехать. Они свозили его к наркологу, было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения; потом они доставили ФИО2 в отель. Автомобиль ФИО2 был помещен на спецавтостоянку. 

У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица, поскольку тот находился при исполнении служебных обязанностей, показал, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался и остановился по требованию об остановке, от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование. Порядок прохождения освидетельствования был соблюден, состояние алкогольного опьянения было установлено. В связи с показаниями должностного лица у ФИО2 никаких вопросов и возражений не поступило. ФИО2 показал, что не помнит, где была его 

<

 >, в каком отеле либо гостинице они остановились. И ФИО2 и свидетель А. не отрицали, что автомобилем управлял именно ФИО2.

При таких обстоятельствах судья критически относится к показаниям ФИО2 и свидетеля А..

Судья, выслушав заявителя ФИО2, свидетеля, должностное лицо, ознакомившись с представленными документами, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, на основании которых сотрудниками ОГИБДД составлялся административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении дела представленные доказательства остались неизменными.

Факт управления автомобилем именно ФИО2 доказан, наличие состояния алкогольного опьянения установлено путем медицинского освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ФИО4 от 15 июня 2018 года, – без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > ФИО1