Дело 66RS0007-01-2024-011434-85 

Производство № 2-1376/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 октября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи № от 24.04.2024 и № от 24.04.2024, согласно которым ответчик обязуется передать в частную собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить следующие нежилые помещения: нежилое помещение, номер на поэтажном плане: № (в соответствии с техническим паспортом), этаж: подземный этаж №б/н, кадастровый (или условный) номер: № расположенное по адресу: г

<

адрес>; нежилое помещение, номер на поэтажном плане: № (в соответствии с техническим паспортом), этаж: подземный этаж б/н, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Оплата по указанным договорам купли-продажи внесена истцом в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на нежилые помещения № № осуществлена истцом 26.04.2024. Передаточные акты нежилых помещений по вышеуказанным договорам купли-продажи подписаны сторонами 18.06.2024. Передаточные акты подписывались без присутствия уполномоченных представителей истца на месте фактической приемки, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предъявления и фиксации недостатков в передаваемых нежилых помещениях. 

24.06.2024 в отношении переданных истцу нежилых помещениях № № зафиксированы факты некачественного выполнения строительно-монтажных работ, которые требуется устранить в кратчайшие сроки. В нежилом помещении № № необходимо устранить течь с потолка; провести ремонт потолка (восстановить штукатурку, произвести покраску стен и потолка, осуществить иные восстановительные работы); восстановить защитный короб кабель-каналов; убрать строительный мусор. В нежилом помещении № № необходимо устранить течь с потолка; провести ремонт потолка, о чем сообщено ответчику в письменном виде.

Поскольку выявленные 24.06.2024 недостатки не устранены, 04.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием: осуществить совместный осмотр нежилых помещений № (паркинг) в целях фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков, путем составления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков; осуществить устранение недостатков нежилых помещений № №, указанных в заявлениях истца от 24.06.2024 до 13.09.2024. 09.09.2024 состоялся совместный осмотр нежилых помещений № № в присутствии истца, уполномоченного представителя подрядчика ООО «СК «Трансстрой», представители ответчика не явились, согласно которому составлен акт фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков. Использование нежилых помещений № № невозможно. 11.09.2024 истцом в адрес ответчика передано дополнение к претензии от 04.09.2024 с актом фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков от 09.09.2024 и заявлено требование, помимо устранения недостатков до 13.09.2024, о предоставлении истцу иных аналогичных нежилых помещений (парковочных мест) в связи с невозможностью использования по целевому назначению нежилых помещений № № Ответчик требования истца игнорирует. В настоящее время недостатки, выявленные в нежилых помещениях № № не устранены, иные аналогичные нежилые помещения (парковочные места) истцу не предоставлены. При этом, истец за весь период времени своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и несет все расходы за пользование нежилыми помещениями, фактически не пользуясь ими. Согласно п. 5.4 договоров купли-продажи №№ от 24.04.2024 и № от 24.04.2024 гарантийный срок на нежилые помещения № устанавливается в один год и исчисляется с момента подписания сторонами акта прием-передачи.

С учетом уточненных требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению в 10-дневный срок недостатков, выявленных и зафиксированных в заявлении от 24.06.2024 и акте фиксации фактического состояния нежилых помещений имеющихся недостатков от 09.09.2024 в нежилых помещениях № № расположенных по адресу 

<

адрес>; взыскать с АО СЗ «РСГ - Академическое» неустойку за период с 14.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900 000 руб., неустойку за период с 15.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3 870 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сам факт протечек на протяжении полутора лет ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, поддержал отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что ответчик не вызывался для составления акта фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков, на осмотре не присутствовал, в дальнейшем наличие данных недостатков не признавал. Судебные эксперты по результатам проведенного исследования сделали вывод о наличии протечки через деформационный шов, расположенный в потолочном перекрытии над парковочными местами истца, а также протечки в местах прохода силовых кабелей. В качестве способа устранения недостатков судебными экспертами предложено провести инъектирование специальным составом. Однако экспертом в заключении не учтено, что деформационный шов подвержен линейным изменениям, вследствие чего ремонтный состав со временем будет деформирован, что повлечет повторение протечек. Кроме того, экспертом в заключении не указан способ устранения протечки через место прохода силовых кабелей через потолочную плиту. После проведения ремонтных работ экспертом указано на необходимость восстановления штукатурного слоя на потолке и его покраску. Однако в соответствии с проектной документацией, потолочное перекрытие над парковочными местами истца представляет собой отшлифованную бетонную плиту, которая не штукатурится и не красится. Истцом не доказаны нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 1 000 руб. В случае удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что управляющая компания отказалась предоставить доступ, также отказывает в отключении кабеля. Предоставить истцу аналогические парковочные места не представляется возможным, поскольку представители отдела продаж пояснили, что все парковочные места были проданы. 

19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО СК «Трансстрой».

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО УК Академический.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Допрошенный в судебном заседании 17.10.2025 эксперт ФИО12 суду пояснил, что выезжал на объект, проводил фотофиксацию, анализ дефектов. Деформационный шов - шов в конструкциях отделяющих одну плиту от другой. По проекту он должен быть заполнен раствором, предотвращающим деформацию. Над местом протечки находится земля. В целях установления причин протечки необходимо его вскрытие, которое эксперты не смогли осуществить по причине отказа в устранении почвы до основания. В целях устранения недостатка деформационного шва необходимо сделать небольшой шурф, закачать химический реагент При введении раствора в деформационный шов, распределение химического состава будет размещено локально. В экспертном заключении предложен вариант восстановление поверхности после восстановительных работ по устранению недостатков в виде нанесения штукатурного слоя, поскольку данный метод является наименее затратным. Ввод кабелей должен быть расположен по проекту, который прошел государственную экспертизу. Вода по кабелям не должна течь. Способ устранения недостатков, где происходит течь воды по электрическим кабелям, подлежит определению на основании проекта, прошедшему государственную экспертизу. При разработке технологического проекта, учитываются все нюансы, вплоть до обесточивания кабелей. Также указал, что предложенный в заключении способ устранения недостатков не является единственно возможным.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.04.2024 между АО СЗ «РСГ - Академическое» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> номер на поэтажном плате: №, общей площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер № (т. 1 л.д. 11).

24.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № № нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> номер на поэтажном плате: №, общей площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер № (т. 1 л.д. 12).

Согласно передаточным актам от 18.06.2024 к договорам купли-продажи № № от 24.04.2024 и № № от 24.04.2024 АО СЗ «РСГ - Академическое» передало, а ФИО1 принял нежилые помещения: объект общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> назначение: нежилое, номер на поэтажном плате: № этаж: подземный этаж № б/н; нежилое помещение: объект общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: нежилое, номер на поэтажном плате№, этаж: подземный этаж № б/н (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе эксплуатации нежилых помещений в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки. В связи с чем, 24.06.2024 ФИО1 обратился в АО СЗ «РСГ - Академическое» с заявлениями, в которых просил устранить выявленные недостатки: устранить течь с потолка, провести ремонт потолка, восстановить защитный короб кабель-каналов, убрать строительный мусор. Заявления получены ответчиком 24.06.2024 (т.1, л.д. 23, 24).

04.09.2024 истец повторно обратился в АО СЗ «РСГ - Академическое» с претензией, в которой просил осуществить совместный осмотр нежилых помещений № № (паркинг), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в целях фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков, путем составления двухстороннего акта фиксации выявленных недостатков, осуществить устранение недостатков нежилых помещений № № указанных в заявлениях от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 25).

Согласно акту фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков от 09.09.2024, при осмотре нежилых помещений № № (паркинг), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в присутствии истца, его представителя, инженера ПТО ООО «СК Трансстрой» ФИО4, выявлены следующие недостатки: нежилое помещение № (паркинг) - течь с потолка по шву плиты по всему периметру парковочного места; нежилое помещение № (паркинг) - течь с потолка по кабелям и коробам, разобранные короба с кабелями, строительные материалы (мусор на паркинге). Выводы комиссии: нежилое помещение № - ремонт потолка, устранение причин протечки, косметический ремонт, использование нежилого помещения невозможно; нежилое помещение № - ремонт потолка, устранение причин протечек, восстановление коробов, убрать строительный мусор, использование нежилого помещения невозможно (т. 1 л.д. 26).

11.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков нежилых помещений № № (паркинг), расположенных по адресу: 

<

адрес> указанных в заявлениях от 24.06.2024 в срок до 13.09.2024. В связи с невозможностью использования по целевому назначению нежилых помещений, просил на период устранения выявленных недостатков предоставить иные аналогичные нежилые помещения (парковочные) места. 

Требования истца, указанные в претензиях от 04.09.2024 и 11.09.2024 ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторон определением суда от 28.02.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УЦПБ» ФИО13 (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению экспертов ООО «УЦПБ» ФИО14 № № от 08.09.2025 (т. 2 л.д. 2-85) в обследуемых нежилых помещениях (парковочных местах) №№ выявлены недостатки, в виде протечек, намокания плит перекрытия автостоянки, набухания и растрескивания декоративного штукатурного покрытия, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Возникновение выявленных дефектов и повреждений явилось следствием не качественного выполнения строительно-монтажных работ, a именно не качественного выполнения гидроизоляционного слоя и герметизации кровли подземной автостоянки, отсутствия контроля качества на всех этапах работ в узле примыкания перекрытия подземной автостоянки к жилому зданию. Так же некачественно выполнена проводка кабелей в деформационном шве: не учтена возможность деформации строительных конструкций и возможные перемещения в деформационном шве.

При проведении строительства нарушены требования: п. 5.5.9.16 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»; п. 2.1.58 ПУЭ; п. 6.3.1.13 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85. 

Для восстановления безопасной эксплуатации нежилых помещений необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционной защиты перекрытия по месту деформационного шва. Так же необходимо выполнить кабельную проходку по СП 76.13330.2016 (п. 6.3.1.13); ПУЭ (п. 2.1.58): выполнить качественное и герметичное крепления кабельной проходки по месту расположения машиноместа № 6. Уплотнения проходов электропроводки, выполненные кабелем в коробах или специальных коробах, должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 5057115.52-2011 п. 527.2.5.

Уплотнения должны быть устойчивы к внешним воздействиям в той же степени, что и сама электропроводка, с которой они используются, и, кроме того, они должны удовлетворять следующим требованиям:

- быть стойкими к продуктам сгорания в той же степени, что и элементы строительных конструкций, через которые они проходят;

-обеспечить туже самую степень защиты от воды, как это требуется для элемента строительства, в котором они были установлены;

- уплотнение и электропроводка должны быть защищены от капающей воды, которая может переместиться вдоль электропроводки, или материалы, используемые для изоляции, должны быть стойкими к влажности.

В связи с тем, что вскрыть гидроизоляционный слой по перекрытию не представляется возможным, для устранения протечек и намоканий необходимо применить метод инъектирования железобетонных конструкций. После выполнения данных работ, необходимо провести ремонт штукатурки и финишную покраску стен и потолков.

Также при проведении экспертизы установлено, что кабельные лотки выломаны (отогнуты) и для дальнейшего использования не пригодны. Необходим их демонтаж и замена на новые.

Возникновение выявленных дефектов и повреждений явилось следствием не качественного выполнения строительно-монтажных работ, a именно не качественного выполнения гидроизоляционного слоя и герметизации кровли подземной автостоянки, отсутствия контроля качества на всех этапах работ в узле примыкания перекрытия автостоянки к жилому зданию. 

Экспертами так же установлено не качественное выполнение проводки кабелей в деформационном шве: не учтена возможность деформации строительных конструкций и возможные перемещения в деформационном шве. 

Использование нежилых помещений (парковочных мест) № № без устранения выявленных дефектов, приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик нежилых помещений (парковочных мест), снижению срока службы строительных конструкций и повреждению имущества собственника протечками с перекрытия, выкрошиванием бетона железобетонных перекрытий, нарушению лакокрасочного покрытия транспортных средств в следствии инфильтрации воды через грунт и строительные конструкции в виде карбонатных отложений, попадающих на корпус изделий, оборудования, транспортных средств и иного хранящегося имущества.

Выявленные дефекты и повреждения в виде намокания плит покрытия и штукатурного слоя стен паркинга, протечек в деформационных швах и узлах пропуска кабельных трасс могут привести к коррозии арматуры, разрушению бетона, потере несущей способности конструкций, повреждению отделки, проникновению влаги в смежные помещения, а также к появлению плесени и ухудшению микроклимата помещения, что не соответствует требованиям СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей». Особое внимание эксперты обратили на риск возникновения короткого замыкания и воспламенения кабельных линий. Разрушение защитного короба прокладки кабелей и проводов над нежилым помещением (парковочное место) № является нарушением требований Раздела 7 ПУЭ 7 (Правила устройства электроустановок, 7-е издание 2003 г.).

Исследовав материалы дела, заключение судебных экспертов, пояснения эксперта ФИО15 ответившего в судебном заседании на все поставленные вопросы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрены помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы. 

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертами стандартов оценки, выводы экспертов ясны. 

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности наличия в приобретенных нежилых помещениях строительных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об устранении недостатков, установленных в заключении экспертов № № от 08.09.2025 ООО «УЦПБ». 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения требований истца в натуре в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 2 000 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее установлено судом, истцом в претензии от 04.09.2025 установлен срок устранения недостатков до 13.09.2024. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900 000 руб. (1 700 000 руб. + 1 300 000 руб.) *1%*130 дн. 

Согласно подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении аналогичных парковочных мест 11.09.2024, следовательно, с учетом положений вышеуказанного действующего законодательства, требования ФИО1 подлежали удовлетворению в срок до 14.09.2024. Вместе с тем, требование истца оставлено без удовлетворения. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности предоставления подменного товара в связи с его отсутствием, поскольку данное обстоятельство не освобождает от применения к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3 870 000 руб. (1 700 000 руб. + 1 300 000 руб.) *1%*129 дн. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного АО СЗ «РСГ-Академическое» нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке по устранению недостаток до 1 500 000 руб., по требованию о предоставлении аналогичного товара - до 1 000 000 руб. Установленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 265 000 руб., исходя из следующего расчета: (1 500 000 руб. + 1 000 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 600 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика АО СЗ «РГС-Академическое» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 000 руб. (40 000 руб. + 3000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО СЗ «РГС-Академическое» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на АО СЗ «РГС-Академическое» обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, в нежилых помещениях №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установленных в заключении строительно-технической экспертизы № № от 08.09.2025 ООО «Уральский центр промышленной безопасности».

Взыскать с АО СЗ «РГС-Академическое» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в срок судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.09.2024 по 21.01.2025 в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичных парковочных мест за период с 15.09.2024 по 21.01.2025 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СЗ «РГС-Академическое» в доход бюджета государственную пошлину в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская