16RS0051-01-2019-013069-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2а-610/20

15 января 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3,, ФИО6, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что на основании решения Советского районного суда г. Казани был удовлетворен ее иск к ФИО4 о расторжении брака, а также об определении порядка общения с ребенком. После вступления указанного решения в законную силу ФИО4 (далее - должник) отказался исполнять решение Советского районного суда г. Казани, а именно не захотел общаться с ребенком в присутствии матери и указал, что приедет только через 10 лет. После этого он прекратил выплачивать алименты на содержание сына, в связи с чем административный истец была вынуждена обратиться с соответствующим иском в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани от 14 октября 2019 года с ФИО4 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание ребенка. В настоящий момент административный истец указывает, что ФИО4 не выплачивает добровольно алименты, в связи с чем исполнительный лист был направлен административным истцом на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Также ФИО4 несмотря на неоднократные напоминания о необходимости соблюдать решение суда об общении с сыном только в ее присутствии, стал требовать от административного истца забирать его и находиться с ним без нее. 13 сентября 2019 года от ФИО4 поступило требование забрать сына без ее присутствия. Административный истец сообщила ФИО4, что болеет и предложила ему приехать 14 сентября 2019 года к ней домой для общения с сыном в ее присутствии. Далее, вечером 13 сентября 2019 года в ворота дома административного истца стал стучать ФИО4, а следом за ним неизвестный ей мужчина в гражданской одежде, кроме того на ее телефон поступали сообщения о том, что к ней приедут судебные приставы. Как указывает административный истец, вышедшим на крики и стуки к воротам родственникам неизвестный мужчина не представился и стал угрожать, что вызовет полицию, но так и не вызвал и уехал. 16 сентября 2019 года административный истец написала жалобы в прокуратуру Советского района г. Казани, УФССП по РТ, ОСП №1 по Советскому району г. Казани и в отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Казани. 16 августа 2019 года на официальном сайте судебных приставов административный истец обнаружила возбужденное в отношении нее исполнительное производство №81847/19/16008-ИП. 17 сентября 2019 года с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, за неисполнение решения суда. После вышеуказанных действий административным истцом был подан административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, отмены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые в последующем были отменены судебным приставом-исполнителем добровольно, в связи с чем административный иск был удовлетворен частично решением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 года. 31 октября 2019 года административный истец вместе с представителем пришли на прием в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, а именно к заместителю начальника ФИО7. Представитель административного истца заместителю начальника ФИО7 в ходе приема пояснил, что никаких препятствий в общении с ребенком не имеется, если ФИО4(должник) будет соблюдать установленный решением суда порядок общения с ребенком. Несмотря на указанные выше обстоятельства 14 ноября 2019 года административным истцом были получены постановление о взыскании исполнительского сбора и извещение от 28 октября 2019 года о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 25 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 незаконными.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в вынесении 30 октября 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, направлении административном истцу извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 28 октября 2019 года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 30 октября 2019 года. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил и дополнил административные исковые требования и также просил суд признать незаконными совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий по исполнительному производству №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года, а также просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, ввиду того, что взыскатель ФИО4 препятствует исполнению требований исполнительного документа.

На судебном заседании представитель административного истца дополненные и уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ явилась, требования не признала.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 также административный иск не признал.

Иные административные соответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил суд в удовлетворении административного истца просил отказать, пояснил, что административный истец препятствует общению с ребенком, с его стороны препятствий нет.

Определением от 15 января 2020 года производство по настоящему административному делу было прекращено в части требований о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 октября 2019 года и о понуждении к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 октября 2019 года, ввиду пересмотра оспариваемого действия, отмены взыскания исполнительского сбора и устранения нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 24 названного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: порядок общения с ребенком.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено и направлено административному истцу требование, согласно которого судебный пристав-исполнитель требовал не чинить препятствий в общении с ребенком в установленном судом порядке в рамках дела №2-4777/2019.

28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено и направлено административному истцу извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данными действиями административный истец обратилась в суд с вышеуказанном иском в котором просила признать незаконным извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 28 октября 2019 года.

Суд отмечает, что направление административному истцу извещение о вызове на прием является правом судебного пристава-исполнителя и закреплено в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разновидность исполнительных действий. В данном случае основанием для вызова послужила необходимость присутствия должника при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в ходе судебного разбирательства представитель отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ пояснила, что какой-либо ответственности за неявку административный истец не понесла, протокол об административном правонарушении не составлялся. Следовательно, суд приходит к выводу, что направленное извещение от 28 октября 2019 года о явке на прием является законным и вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. Следует также отметить, что по состоянию на дату направления извещения административный истец была уведомлена о возбуждении в ее отношении данного исполнительного производства. Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также административный истец просит признать незаконным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года, указывая, что со стороны должника не было препятствий в общении отца с ребенком.

Между тем, согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выдачи судом исполнительного листа, отвечающего всем требованиям закона и его предъявления на принудительное исполнение, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь, в случае возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, которые, по его мнению, приведут к скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Под исполнительными действиями подразумеваются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на формирование условий для применения мер принудительных исполнения, и соответственно выполнения требований, которые установлены исполнительным документом. Поскольку исполнительное производство №81847/19/16008-ИП не окончено и не прекращено и основания для окончания или прекращения исполнительного производства в настоящее время отсутствуют и суду не представлены, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является законным. Также не представлено сведений о том, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо исполнительные действия с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершал исполнительные действия направленные на ущемление прав и законных интересов административного истца. Следовательно, в удовлетворении данного заявленного требования также надлежит отказать.

Административный истец также просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года и возвратить исполнительный лист взыскателю, ввиду того, что он препятствует исполнению решения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, допустимых доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда по исполнительном производству №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года суду не представлено. Соответствующего заявления об окончании исполнительного производства по этому основанию в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, соответствующего требования о признании незаконным бездействия, действия или решения судебного пристава-исполнителя суду не заявлялось.

Между тем, в силу статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, в силу закона, только при удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого решения, действия либо бездействия незаконным, суд имеет право обязать административных соответчиков совершить какое-либо действие, восстанавливающее права, свободы и законные интересы административного истца. В противном случае, понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению какого-либо действия без оценки законности его предыдущего решения, действия или допущенного бездействия будет являться незаконным вмешательством суда в деятельность должностного лица органа исполнительной власти. Таким образом, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3,, ФИО6, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин