КОПИЯ

дело № 2-6053/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ноября 2016 года во время осадков происходит залитие, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения.

Управление многоквартирным домом на основании договора осуществляет ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ».

02 мая 2017 года, 01 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 09 июля 2018 года обращались к ответчику с заявлениями об устранении причин протечки, согласно ответам ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» производит ремонт кровли, однако результатов не было.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 409 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей.

Также указали, что в результате бездействий ответчика им причинен моральный вред.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21 136 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21 136 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21 136 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель участие в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1\3 доли в праве).

Управление многоквартирным жилым домом №а по 

<

адрес> и обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ». Данный факт ответчиком опровергнут не был. 

С ноября 2016 года во время осадков происходит залитие жилого помещения истцов, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения.

02 мая 2017 года истец ФИО2 обратился в ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» с заявлением, в котором сообщил о залитии, просил принять меры по предотвращению протечки и возместить причиненный ущерб, рассмотрев которое управляющая компания в письме № от 12 мая 2017 года сообщила, что работы по ремонту кровли будут выполнены в 2017 году при соответствующих погодных условиях, после чего будут выполнены работы по косметическому ремонту повреждённых участков помещений.

Также ФИО2 обращался с аналогичными заявлениями 01 февраля 2018 года и 13 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года, 09 июля 2018 года. 

В ответе от 17 апреля 2018 года №02-18/496 на заявления от 01 февраля 2018 года и 13 апреля 2018 года, ответчик указал, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой включены в план 2018 года.

12 июля 2018 года ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» получена претензия ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, расходов на юридическое сопровождение, а также устранении причин протечки.

15 марта 2018 года истец ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением, в котором просил провести проверки по факту протечки.

По результатам внеплановой проверки ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» Государственной жилищной инспекцией Камчатского края был составлен акт № № от 12 апреля 2018 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и установлено, что в 

<

адрес> наблюдаются следы протечки с кровли в виде влажных пятен, отслоения отделочных окрасочных слоев, частичное разрушение отдельных элементов отделки подвесного потолка. На кровле над жилой комнатой № наблюдается частичное потрескивание кровельного ковра и выдано предписание на устранение нарушений законодательства № №. 

04 сентября 2018 года по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в части исполнения предписания на устранение нарушений законодательства № № составлен акт проверки № 278 №, которым установлено, что ремонт кровли выполнен, нарушений не выявлено.

Факт залития квартиры истцов, ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.2 указанных Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, принимая во внимание, что крыша дома относится к общедомовому имуществу, соответственно, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то ответственность за причиненный ущерб истцу, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ». 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал крышу многоквартирного дома, а также не доказал основания освобождения от ответственности по иску.

Доказательств того, что «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привели к причинению материального ущерба квартире истцов.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате залива квартиры, ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представил и в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлено письменное доказательство – экспертное заключение №-э от 04 июля 2018 года, выполненное ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 63409 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд, считает, что он составлен организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. 

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная экспертом ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» на сумму 63 409 рублей.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками, по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО2 в размере 21 136 рублей 34 копеек, в пользу ФИО4, ФИО3 по 21 136 рублей 33 копеек каждого.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обращался с многочисленными просьбами к ответчику, но это результатов не давало. После обращения в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением о проведении проверки по факту протечки, ответчиком было исполнено на основании выданного органом предписания по истечении более года.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика по возмещению причиненного ущерба, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав, суд находит, что размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в сумме 10 000 рублей, истцу ФИО4 в сумме 2 000 рублей, истцу ФИО3 в сумме 2 000 рублей, соответствует требованиями соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведённой нормы права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 15 568 рублей 17 копеек ((21 136 руб. 34 коп + 10 000)*50%), в пользу истца ФИО4 штраф в размере 11 568 рублей 17 копеек ((21 136 руб. 34 коп + 2 000)*50%), в пользу ФИО3 штраф в размере 11 568 рублей 17 копеек ((21 136 руб. 34 коп + 2 000)*50%). 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 июля 2018 года и копией чека.

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 в рамках договора поручения от 20 июня 2018 года понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией сери 

<

данные изъяты> № № от 26 июня 2018 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу её представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО5 частично и взыскивает в его пользу с ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3 002 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 21 136 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 568 рублей 17 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего 74 704 рубля 51 копейку.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 21 136 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 568 рублей 17 копеек, всего 34 704 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 21 136 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 568 рублей 17 копеек, всего 34 704 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в доход Петропавловск-Камчатского городского бюджета государственную пошлину в размере 3 002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова