Дело № 2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной В,И. к Администрации 

<

данные изъяты> и Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о признании решения незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты> и Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, согласно которого просит признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-МУ об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать Администрацию 

<

данные изъяты> предоставить ей вышеуказанный земельный участок в собственность за плату в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда за истицей было признано право аренды спорного земельного участка в порядке наследования по закону после умершего ФИО. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администраций 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личным подсобным хозяйством. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на находящееся на данном земельном участке жилое строение площадью 18 кв.м. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Решением КУМИ ее заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствует вид разрешенного использования земельного участка в градостроительном регламенте территориальной зоны проекта правил землепользования и застройки 

<

адрес>, а также не соответствует он классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Считает данное решение незаконным, поскольку в договоре аренды вид разрешенного использования указан, при этом, отсутствие вида разрешенного использования земельного участка в регламентах землепользования и застройки и его несоответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просят их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации 

<

данные изъяты> и Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 50-51), а также пояснила, что при передаче в собственность земельного участка ГУ архитектуры и градостроительства М.О. проводится проверка соответствия земельного участка виду разрешенного использования, о чем выдает заключение. Согласно ответа, вид разрешенного использования отсутствует в градостроительном регламенте, вид разрешенного использования не соответствует классификатору видов разрешенного использования. В настоящее время ответчиками проводятся работы по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором. В связи с чем, истцу не было отказано в предоставлении данного участка в собственность, а заявление оставлено без рассмотрения. Выкуп земельного участка происходит только после согласования с Министерством имущественных отношений М.О., т.е. самостоятельно Администрация не может решить вопрос о передаче истице в собственность земельного участка, о чем просит истица.

Представитель 3-его лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

Решением Дмитровского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. м К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после умершего ФИО (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №-д сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: под личным подсобным хозяйством. (л.д. 21-23).

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на жилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное на земельном участке площадью 878 кв.м. с К№ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18).

Истец ФИО1 обратилась в Администрацию 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Главным управлением архитектуры и градостроительства ФИО на испрашиваемый земельный участок предоставлена информация, согласно которой вид разрешенного использования в регламенте зоны отсутствует, существующий вид разрешенного использования не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков. (л.д. 11-15). 

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Дмитровского муниципального р-на ФИО за №-му был дан ответ ФИО1, согласно которого ее заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка отсутствует в градостроительством регламенте территориальной зоны проекта правил землепользования и застройки сельского поселения 

<

адрес>, а также не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков.(л.д. 9-10).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В абз. 3 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ указано, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по: 9) принятию решения об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития России вынесен Приказ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (Приложение № к данному приказу), указан вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, код 2.2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка указанного в договоре аренды земельного участка не соответствует вышеуказанному классификатору.

Также указанный в договоре аренды вид разрешенного использования спорного земельного участка отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны проекта правил землепользования и застройки сельского поселения 

<

адрес>.

В связи с чем, оснований для признания незаконным решения КУМИ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истцом также ставятся требования об обязании Администрации 

<

данные изъяты> предоставить истцу в собственность за плату спорный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 3 Постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 г. N 1154/51 «ОБ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СОГЛАСИЯ ОРГАНАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ» Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по: 2) распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Администрация 

<

данные изъяты> может передать в собственность земельный участок только после получения согласия Министерства имущественных отношений ФИО.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка истца не соответствует классификатору видов разрешенного использования, который в настоящее время ответчиками приводится в соответствие, то в данном случае, обязать Администрацию 

<

данные изъяты> передать истцу в собственность земельный участок без согласования Министерства имущественных отношений ФИО в силу вышеуказанного нельзя.

В связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузиной В,И. к Администрации 

<

данные изъяты> и Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о признании незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании Администрации 

<

данные изъяты> предоставить земельный участок в собственность за плату в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: