Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 05 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 05 июля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением от 05 июля 2017 года, ФИО1 представил суду жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. При вынесении постановления суд не учел его пояснения о том, что его освидетельствование и оформление его результатов было проведено незаконно в отсутствие понятых, ему не был разъяснен порядок освидетельствования и не предоставлена информация об измерительном приборе. Степень алкогольного опьянения была рассчитана без учета погрешностей прибора. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в ходе судебного заседания 05 сентября 2017 года доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не было, однако он согласился пройти освидетельствование. Считает, что его ввели в заблуждение, предложив выразить свое согласие с результатами освидетельствования, поскольку он подписывал акт освидетельствования, полагая, что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Материалы, составленные ИДПС ГИБДД, считает недопустимыми доказательствами его вины. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. 

В интересах ФИО1 его защитник Артемова Ю.Л. в судебном заседании 05 сентября 2017 года обратила внимание на то обстоятельство, что с учетом погрешности прибора + 0,048 мг/л, у ФИО1 была установлена допустимая норма алкогольного опьянения до 0,16 мг/л. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ определяет, что правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснения ФИО1, акту освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, в которых изложены результаты освидетельствования, сделан вывод об установлении алкогольного опьянения ФИО1 и отражено его согласие с результатами проведенного освидетельствования. 

С учетом того, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился у сотрудника ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что 02 мая 2017 года в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством являются необоснованными, опровергаются их подписями в протоколе и отсутствием замечаний при его оформлении. В протоколе указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7). 

Ссылки защиты на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения с учетом допустимой нормы алкогольного опьянения 0,16 мг/л и погрешности прибора + 0,048 мг/л являются несостоятельными в силу неверного толкования закона, поскольку установление в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации конкретного показателя, превышение которого позволяет рассматривать лицо как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено именно технически допустимой погрешностью измерительных приборов, а не возможностью нахождения водителя в незначительной степени алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ИДПС ввел ФИО1 в заблуждение относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требования ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административным правонарушения, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность и другие обстоятельства по делу. 

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 05 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области ФИО2 от 05 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья