Дело № 2-1156/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за платные образовательные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 569,83 руб., в том числе, основной долг - 42 438 руб., пени - 35 131,83 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2528,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязан оказывать услуги по обучению, а заказчик (ответчик) обязан оплачивать данные услуги, посещать учебные занятия, выполнять задания, предусмотренные учебными планами и программами. Обязательства об оплате услуг по данному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию отыскиваемой задолженности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из университета за невыполнение учебного плана.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-66), сославшись на пропуск срока исковой давности, злоупотребление ответчиком правом, а также указав, что в ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отчислении, в связи с чем спорный договор должен был быть расторгнут.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанностью студента является добросовестно осваивать обязательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическим работниками в рамках образовательной программы.

В ст. 32 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, предметом которого является оказание образовательных услуг по специальности 380301 «Экономика», форма обучения - заочная, срок обучения - 4 года (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.6 указанного договора ФИО1 обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, выполнять задания по подготовке к учебным занятиям, своевременно, в соответствии с регламентом сдавать предусмотренные учебными планами экзамены и зачеты. В свою очередь, ФГБОУ ВО «ЧелГУ» обязалось предоставить надлежащие услуги по обучению (п. 2.4.2 договора).

В соответствии п. 3.1 договора полная стоимость обучения за весь период составила 144 000,00 руб. Увеличение стоимости услуг оформляется приказом ректора. 

Оплата за обучение производится по полугодиям в следующем порядке: 1 этап - в размере 50 % от суммы годовой оплаты обучения в срок с момента издания приказа об утверждении стоимости обучения на очередной год до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап - в размере 50 % от суммы годовой оплаты обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года ФИО1 оплатила 18 000,00 руб. ((144 000 / 4 года обучения) / 2), что подтверждается карточкой студента, расчетом задолженности (л.д. 15, 16). Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ оплата за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года в размере 18 000,00 руб. от ФИО1 не поступила.

На основании Приказа ректора образовательной организации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, которая повысилась до 37 900 руб. за учебный год, то есть стоимость обучения за полугодие составила 18 950,00 руб. (л.д. 17-21).

Оплата за первое и второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года ФИО1 также не произведена.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 8 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

В соответствии с п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ действие этого договора прекращается досрочно по инициативе исполнителя (ФГБОУ ВО «ЧелГУ») в случае невыполнения обучающимся обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В связи с невыполнением ФИО1 названной выше обязанности, приказом ФГБОУ ВО «ЧелГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение учебного плата (л.д.24, 152). Доказательств, подтверждающих, что данный приказ признан недействительным, не имеется. 

Таким образом, у истца возникло право по отчислению ответчика после образования академической задолженности.

Установлено, что учебное заведение не препятствовало ответчику в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. 

Расходы на обучение являются запланированными и формируются исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год, из общего числа студентов по каждой специальности, из количества сформированных групп, составляются учебные планы, рассчитывается педагогическая нагрузка преподавательского состава, производится формирование библиотечного фонда учебной литературы, приобретение оборудования для учебного процесса, а также учебное заведение несет и обязательные общехозяйственные накладные расходы.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за второе полугодие обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года составила 18 000,00 руб., за первое полугодие обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года - 18950,00 руб., за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года (по ДД.ММ.ГГГГ) - 5488,00 руб.

Пунктом 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность обучающегося за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 35 131,83 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет отыскиваемых сумм, суд находит его соответствующим фактическим верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение в размере 77 569,83 руб. по заявлению ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 40-41, 45).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска данный судебный приказ отменен (л.д. 27-28, 42-44).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения к заявленному спору срока исковой давности в силу ст. ст. 196, 204 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответика, договор об оказании образовательных услуг не расторгнут по инициативе обучающегося, поскольку соответствующего заявления от нее не поступило. Доказательств, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к истцу с заявлением об отчислении ее из университета, а затем забрала оригиналы документов об образовании, не представлено. При этом из ответа истца на судебный запрос (л.д. 84) следует, что ФИО1, обращаясь с заявлением о зачислении ее в университет, сдавала лишь копии документов об образовании, что также подтверждается личным делом ФИО1 (л.д. 150-164).

Доказательств намеренного нерасторжения спорного договора в целях увеличения суммы задолженности в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.

Учитывая то, что факт заключения истцом и ответчиком договора об образовании не оспорен, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении им обязанностей по предоставлению образовательной услуги, а также невыполнение обязанности ответчика по оплате оказанной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2528,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» с ФИО1 задолженность за образовательные услуги по обучению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году и ДД.ММ.ГГГГ учебном году, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 438,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 131,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич