Судья Сидоров С.Н. Дело № 33-1950-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Ракитянской И.Г., 

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В., 

при секретаре Александровой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, 

поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Железногорского городского суда Курской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

ФИО2 Геннадиевичу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также в удовлетворении его заявления и заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 05.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить полностью.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 и ФИО5 жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО10 из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать полностью

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.02.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших на исполнение в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области исполнительных листов, выданных по решению Железногорского городского суда Курской области от 05.12.2016 г., вступившего в законную силу, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников П-вых: №-ИП в отношении ФИО10, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что выселяться его семье с несовершеннолетним ребенком некуда, никакого жилого помещения, а также недвижимого имущества у него не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением в котором просили приостановить исполнительные производства №-ИП о выселении должника ФИО3; №-ИП о выселении ФИО10 и №-ИП о выселении ФИО2 в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение. 

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное, указывает, что при разрешении заявлений суд не учел его материальное положение, тот факт, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для проживания, в данном населенном пункте не имеется детского сада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 того же Федерального закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда Курской области от 05.12.2016 г. исполнено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО10, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3 окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме (исполнением решения суда).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств, указав о том, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительных производств не имеется. 

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, которые являются законными и обоснованными, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, оснований для принятия иного судебного постановления по делу не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи