Дело № 12-33/2021 

РЕШЕНИЕ

 

04 июня 2021 года г. Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда РБ Газизова Д.А.. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Янаульского района РБ Ахмадуллина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на определение заместителя прокурора Янаульского района РБ Ахмадуллина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об административном правонарушении по факту реализации магазином просроченной продукции. Определением УУП ОМВД России по 

<

адрес> материал проверки по его заявлению был передан в отдел Роспотребнадзора для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица магазина «Аксарлак» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо магазина «Аксарлак» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей. По факту не направления ему, как заявителю, сведений о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, он вынужден был обратиться в прокуратуру по поводу привлечения должностного лица Роспотребнадзора к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения согласно ст. 5.59 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту было отказано. Не согласившись с указанным определением, обратился с данной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение, возвратить дело на новое рассмотрение лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснил, что копию постановления о привлечении должностного лица магазина «

<

данные изъяты>» к административной ответственности он получил в прокуратуре 

<

адрес>. Считает, что поскольку полиция передала материал проверки по его заявлению в Роспотребнадзор, указанный орган должен был его известить о результатах по данному материалу.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 суду пояснила, что материал проверки по обращению ФИО1 поступил к ним из Отдела МВД России по 

<

адрес> в рамках КоАП РФ. Ими был установлен факт адмнистративного правонарушения, проведены все мероприятия в рамках КоАП РФ. Данный материал был рассмотрен не как обращение гражданина в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, а именно в рамках КоАП РФ. Лицо было привлечено к административной ответственности, наложен штраф. Штраф был оплачен. Проведена ревизия. Согласно КоАП РФ предоставление ответа сторонам, которые обратились в полицию, не предусмотрено. Со слов коллег знает, что ранее с ФИО1 они разговаривали и сообщили о том, что он может ответ получить на почте. Однако ФИО1 ответил, что никуда не пойдет и ничего получать не будет.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ахметова С.Д. с жалобой ФИО1 не согласилась, суду показала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку его обращение рассматривалось в рамках КоАП РФ, при этом территориальным отделом Роспотребнадзор ответ о результатах рассмотрения материала по факту совершения административного правонарушения должностным лицом магазина «Аксарлак» был направлен заявителю по адресу, указанному в его заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы проверки по жалобе ФИО1, представленные по запросу суда прокурором, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ООО «Аксар» магазин «Аксарлак», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, по факту продажи просроченной продукции (колбасных изделий) на сумму 1700 рублей. В данном заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, просил ответ направить по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное обращение ФИО1 Отделом МВД России по 

<

адрес> направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес>, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, 

<

адрес>х для рассмотрения и принятия решения, о чем также был уведомлен ФИО1, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. за №.

По факту реализации просроченной продукции постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес>, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГг. № заведующий магазина «Аксарлак», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес>, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, 

<

адрес>х ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО1 направлено письмо о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении по его обращению. Согласно материалов дела, указанное письмо было направленно заказным отправлением с почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГг., возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг. не врученным в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Поскольку сообщение ФИО1 содержало указание на признаки административного правонарушения, то порядок рассмотрения данного обращения регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не указанным выше Федеральным законом. 

Подобное обращение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических лиц (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), и они не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. 

В силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо считается извещенным, если из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в 

<

адрес>, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, 

<

адрес>х ФИО1 информация о привлечении заведующего магазином к административной ответственности была направлена посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчета об отслеживании отправления, заказное письмо на имя ФИО1 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Относительно доводов ФИО1 о том, что письмо территориальным отделом Роспотребнадзора направлен по не правильному адресу, а именно: 

<

адрес>, вместо правильного адреса: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, суд отмечает, что в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что при указании своего адреса номер квартиры им указан таким образом, что однозначно определить, какой номер квартиры указан в заявлении «

<

данные изъяты>» либо «

<

данные изъяты>» невозможно. 

При этом, заявленное ФИО1 в судебном заседании устное ходатайство об истребовании оригинала его заявления, суд считает подлежащим отклонению, поскольку копия его заявления читаемая, четкая, сомнений у суда не вызывает. При разрешении ходатайства ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГг. не находит, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ФИО1 об истребовании оригинала его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

Определение заместителя прокурора Янаульского района РБ Ахмадуллина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Копия верна.

Судья: Дсгогласовано