2-107/2017

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в г.Сургуте на пересечении улиц Лермонтова - Профсоюзов в районе дома № 32 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Outlender государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес Бенц 500 SEL государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Outlender государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Outlender государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг составили 

<

данные изъяты>, оплата услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настояла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известила. 

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте на пересечении 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц 500 SEL государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Outlender государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Outlender государственный регистрационный знак № в результате ДТП составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. За проведение оценки истец оплатил 

<

данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 владельца автомобиля Мерседес Бенц 500 SEL государственный регистрационный знак № застрахован не был. 

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из реестра нотариуса, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, квитанцией об оплате услуг оценки, договором на оказание услуг оценки, квитанцией об оплате услуг эвакуатора, договором на эвакуацию, договором на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате юридических услуг, решением суда, адресной справкой, объяснением представителя истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

При определении суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Митсубиси Outlender государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку оно выполнено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом о соответствующем образовании.

Доказательств иной суммы материального ущерба лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автомобиля Митсубиси Outlender государственный регистрационный знак № с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО3 вынужден был для транспортировки автомобиля с места ДТП воспользовался эвакуатором, за услуги которого оплатил 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Митсубиси Outlender государственный регистрационный знак № составит (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов всего 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев