Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Мамедова Р.Г.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Московской области города Ногинска, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 11 Управления Федеральной службы наказания по Московской области о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Московской области города Ногинска о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что она-ФИО1 была взята под стражу в зале суда на основании приговора Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию в ФКУ СИЗО № 11 УФСИН России по Московской области находилась в карантинной камере, после чего была переведена в камеру № 10, в которой в соответствии с планом камерного размещения содержатся подозреваемые, обвиняемые женщины в совершении преступлений, не перечисленных в п.2 ч.2 ст. 33 Федерального закона № 103 от 15.06.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых в совершении преступлений впервые привлекаемые к уголовной ответственности.

Часть 3 статьи 80 УИК РФ регламентирует раздельное содержание бывших работников судов и правоохранительных органов от общей массы осужденных.

Однако как следует из установочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ст. 286 ч.3 п. «В» УК РФ она совершила будучи должностным лицом, а именно государственным налоговым инспектором Межрайонного ИФНС России № 20 по Московской области.

Прокуратурой города Ногинска Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было признано нарушение ее прав и законных интересов при отбывании наказания.

Истица содержалась совместно с общей массой осужденных, не являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов и работниками судов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями должностных лиц ФКУ СИЗО № 11 были нарушены права истицы в отношении правил безопасности содержания в местах лишения свободы бывших работников судов и правоохранительных органов, чем причинили истице нравственные и физические страдания, превысив неизбежный уровень присущий отбыванию наказания.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит признать действия должностного лица-администрации ФКУ СИЗО № 11 ГУФСИН России по Московской области, выразившиеся в содержании ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с общей массой осужденных, незаконными.

Взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Судом по делу в качестве соответчика было привлечено ФКУ СИЗО № 11 ГУФСИН России по Московской области.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ФКУ СИЗО № 11 ГУФСИН России по Московской области ФИО2 в судебном заседание возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истица ФИО1 содержалась в СИЗО № 11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взята под стражу на основании приговора Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении жалоб на состояние здоровья не предъявляла.

По прибытии для дальнейшего размещения в соответствии с Федеральным з0аконом № 103=-ФЗ у ФИО1 было отобрано в письменной форме заявление, в котором она должна была указать информацию, являлась ли она до момента прибытия в СИЗО № 11 государственным служащим и т.д., данную информацию ФИО1 в заявление не указала.

Также в течение всего срока содержания от ФИО1 в адрес администрации СИЗО-11 заявлений (жалоб) о несоответствующем содержании, нарушении ее прав не поступало, что подтверждается журналом приема жалоб (заявление) от подозреваемых, обвиняемых содержащихся в СИЗО-11.

ФИО1 была размещена в карантинном отделении камера № 3, затем ДД.ММ.ГГГГ распределена в камерное помещение № 10.

Камерное помещение было оборудовано всем необходимым. Нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок содержания под стражей, СИЗО-11 допущено не было.

Ссылка истца на нормы ч.3 ст. 80 УИК РФ, является необоснованной, поскольку распространяет свое действие на учреждения УИС исправительного характера. ЧСИЗО-11 к данной категории не относится, т.к. является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Московской области города Ногинска в суд не явился, представили письменный отзыв, согласно которому Управление Федерального казначейства Московской области города Ногинска не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 она была осуждена Железнодорожный городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда была взята под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области на основании приговора суда. По прибытии в изолятор находилась в карантинной камере, после чего ДД.ММ.ГГГГ была переведена в камеру № 10, в которой в соответствии с планом покамерного размещения содержатся подозреваемые и обвиняемые женщины в совершении преступлений впервые, подозреваемые в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. При этом, администрацией СИЗО учитывалось, что у истца оснований для размещения ее в отдельной камере не имелось.

Согласно п. 3 Инструкции "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения", утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 01.12.2005 г., N 235 направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Как обоснованно указал суд, раздельное содержание вышеперечисленных категорий осужденных в первую очередь требуется для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность их реализации. Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.

На основании изложенных норм, суд установил, что отсутствует как сам вред, так и вина ответчика ФКУ СИЗО № 11 ГУФСИН России по Московской области в том, что истица содержалась в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ФИО1, не представлено доказательств того, что она обращалась с письменным или устным обращением в администрацию ФКУ СИЗО № 11 ГУФСИН России по Московской области по вопросу принадлежности ее к категории бывших сотрудников налоговой инспекции, равно как не обращалась с просьбой обеспечить ее безопасность из-за угроз в ее адрес связанных с прохождением службы в налоговой инспекции не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом № учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истицы ФИО1 в исковом заявление и письменных пояснениях об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Кроме того, на момент помещения ФИО1 в камеру № 10 на период рассмотрения апелляционной жалобы истец не имела статуса осужденной.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, суд находит необоснованным, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Московской области города Ногинска, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 11 Управления Федеральной службы наказания по Московской области о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья: