Дело №2-3540/17

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о взыскании неустойки, расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. истец приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» телевизор торговой марки №--, стоимостью ---. После покупки истец обнаружил, что телевизор технически неисправен, а именно «не включается». --.--.---- г. истец обратился в ООО «МТ Сервис» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту о выполненных работах №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «не включается» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание. После гарантийного обслуживания, истцом была обнаружена техническая неисправность «не включается». --.--.---- г. истец обратился в ООО «МТ Сервис». Согласно техническому заключению от --.--.---- г. по квитанции №-- техническая неисправность «не включается» была подтверждена, требуется замена блока питания. За проведенную диагностику истцом ООО «МТ Сервис» было оплачено ---. ООО «Самсунг ФИО1» является официальным импортером техники Samsung на территории Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства истцу не выплачены. --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено заочное решение о взыскании с ответчика пользу истца стоимости товара в размере ---. Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливаются пени в размере 1% за каждый день просрочки, то есть взысканию с ответчика подлежит сумма --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Неустойка не может быть больше суммы неисполненного обязательства и составляет ---.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Поскольку ранее вынесенное по делу заочное решение от --.--.---- г. отменено определением суда от --.--.---- г., при этом ответчик повторно не явился в суд, суд считает возможным рассмотреть дело в очном порядке в отсутствии представителя ответчика. В ранее направленных в адрес суда заявлениях, представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о взыскании стоимости товара, судебных расходов и штрафа удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере ---; --- в счет возмещения расходов по оплате диагностики; --- в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере ---.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу --.--.---- г., и исполнено --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--. 

Указанным решением суда установлено, что на предъявленные истцом претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статьей 20,21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., подлежит удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. (даты вручения досудебной претензии и + 10 дней) по день фактического исполнения решения суда – --.--.---- г. (152 дня) из расчета 1% от цены товара, установленной судом на день принятия решения, за каждый день просрочки, что составляет ---. Однако, поскольку неустойка не может быть больше суммы неисполненного обязательства, истец снизил размер своих требований до ---, что по мнению истца, не противоречит закону и отвечает принципам разумности.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ---.

В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, они не были добровольно удовлетворены ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ---. При этом, ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено. 

Кроме того, согласно представленных истцом документов, им понесены расходы за оказание юридических услуг в размере ---, согласно договора от --.--.---- г. и квитанции к ПКО от --.--.---- г. на ---. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме ---, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в пользу ФИО2 неустойку в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере --- и штраф в размере ---. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца. 

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова