Дело № 44-г-8

Федеральный судья Венедиктова Е.Н.

Судебная коллегия Андрианова И.В.

Арзамасцева Г.В.

Токарев Б.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 марта 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСТОТРЕСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору,

по кассационной жалобе ПАО «МОСТОТРЕСТ» в лице представителя по доверенности ФИО4 на вступившие в законную силу решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 года, ПАО «МОСТОТРЕСТ» отказано во взыскании с ФИО3 задолженности по ученическому договору в размере 213432 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 02.11.2017 года, истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец предоставил возможность работнику (ответчику) трудиться в должности соответствующей его квалификации, являющейся инженерно-технической и руководящей –производитель работ (прораб). Иных должностей, которые соответствовали квалификации работника, в том числе должности «инженера путей сообщения» в организации не имелось. При этом работник повышал уровень образования в рамках одной и той же специальности. Должность ответчика соответствовала полученной квалификации, являлась инженерно-технической, руководящей. В связи с чем вывод судов о не предоставлении работнику должности соответствующей полученной специальности безоснователен. Единственно доказанной целью обеих сторон при заключении ученического договора являлось обучение работника для приобретения дополнительных навыков в области строительства и их совершенствования. Работник принял на себя обязанность возместить затраты работодателя на обучение в случае досрочного увольнения, однако не компенсировал понесенные истцом расходы. 

14 ноября 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 28 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО6 представителя ФИО3, считавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По данному делу нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, были допущены судами первой и второй инстанции.

Судами установлено, что ФИО3 на основании приказа ***-к от 07 мая 2004 г. принят на работу в филиал Тамбовской территориальной фирмы «Мостоотряд-79» на должность мастера строительных и монтажных работ с 11 мая 2004 г.

10 апреля 2006 г. приказом ***-к ФИО3 переведен на должность и.о. производителя работ, а приказом ***/к от 29 декабря 2010 г. с 1 января 201 1 г. ФИО3 переведён на должность производителя работ. 

03 июля 2009 г. между ФИО3 и ПАО «МОСТОТРЕСТ» подписан договор *** о подготовке специалиста с высшим образованием по сокращенной образовательной программе по специальности «Мосты и транспортные тоннели», а также ученический договор *** на обучение работника, в соответствии с которым ПАО «МОСТОТРЕСТ» обязуется обеспечить ФИО3 возможность обучения в ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», а ФИО3 - пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью проработать в ПАО «МОСТОТРЕСТ» не менее 5 лет (п. 3.2 договора). 

Оплата обучения, перечисленная работодателем образовательному учреждению, составила 213432 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.3 и 5.3 ученического договора предусмотрено, что работник обязан полностью возместить работодателю в течение трех месяцев со дня требования расходы, перечисленные на оплату за обучение и другие расходы, которые фирма понесла в связи с обучением работника, в случае если работник не выполняет обязательства по настоящему договору; ученический договор прекращается в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

10 июня 2013 г. ФИО3 окончил обучение и ему выдан диплом государственного образца, согласно которому ему присуждена квалификация «инженер путей сообщения» по специальности «Мосты и транспортные тоннели». 

24 августа 2015 г. приказом ***/к ФИО3 уволен с занимаемой должности производителя работ из филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» Воронежской территориальной фирмы «Мостоотряд-81» по пункту 3 ч. 1. статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСТОТРЕСТ» к ФИО3 о возмещении им затрат, понесенных работодателем на его обучение, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения статей 198, 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор, а также статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исходил из того, что ФИО3 имел среднее профессиональное техническое образование по квалификации «техник» и специальности «строительство мостов» необходимое для того, чтобы занимать должность производителя работ при отсутствии высшего профессионального (технического) образования, после окончания обучения и получения диплома работнику ФИО3 в соответствии с полученным им высшим образованием истцом не была предоставлена должность по квалификации «инженер путей сообщения».

По мнению суда первой инстанции, работодатель не исполнил свою обязанность предоставить работнику должность в соответствии с полученной квалификацией, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно штатным расписаниям у истца имелись должности инженеров : инженера-геодезиста, инженера –технолога, требующих высшего образования. 

Так же суд указал, что ученический договор указание на полученную ФИО3 по результатам обучения квалификацию «инженер путей сообщения» не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что стороны в ученическом договоре *** предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Кроме того, суд указывая, что работодатель не исполнил свою обязанность по предоставлению работнику должности в соответствии с полученной квалификацией, согласно штатным расписаниям у истца имелись должности инженеров : инженера-геодезиста, инженера –технолога, при этом не установил, являются ли указанные должности повышением для работника, соответствует ли занимаемая ответчиком должность полученной квалификации. 

Допущенные нарушения представляются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения путем отмены оспариваемых судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителей невозможно.

В результате отмены судебных постановлений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 года по иску ПАО «МОСТОТРЕСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.