УИД 66RS0049-01-2020-000046-46

Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по протесту по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием помощника Режевского городского прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования протест Режевского городского прокурора Аникеева В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 о прекращении производства по делу № 066/04/7.30-3948/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года Режевским городским прокурором Аникеевым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее по тексту – УМИ Администрации РГО) ФИО2

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

18 декабря 2019 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 производство по делу № 066/04/7.30-3948/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Режевской городской прокурор Аникеев В.В. принес на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ протест, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Прокурор указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что временное освобождение ФИО13 от полномочий контрактного управляющего и ее замена в составе Единой комиссии не исключает аффилированность данного лица, а также ее доступ к информации, получение которой может привести к ограничению конкуренции. ФИО13, имея доступ к личному кабинету заказчика на электронной площадке, на которой проводится аукцион, располагала сведениями о количестве участников закупки, а, следовательно, имела преимущества при формировании предложения о цене контракта. Заявка ООО «Региональный центр недвижимости», представляющего по агентскому договору ФИО13 и ее близких родственников, не могла быть признанной соответствующей установленным требованиям аукционной комиссией и закону. В оспариваемом постановлении сделан необоснованный и немотивированный вывод об отсутствии конфликта интересов между заказчиком и участником указанного аукциона, без учета системного толкования действующего законодательства, в том числе судебной практики, обобщенной в Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года. Просит суд постановление должностного лица о прекращении производства по делу отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Помощник прокурора ФИО14 протест прокурора поддержала по доводам, в нем изложенным, просила суд отменить постановление по делу в отношении ФИО2, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ФИО15, начальника Управления образования администрации Режевского городского округа, от 06 ноября 2019 года, данные объяснения были приобщены к материалам дела, но не получили должной оценки в постановлении, как и ряд иных доказательств, представленных прокурором. 

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО16, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении протеста в свое отсутствие, представив письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении протеста прокурора отказать, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе надзорных мероприятий был выявлен факт подготовки ведущим специалистом УМИ Администрации РГО ФИО13 документации об электронном аукционе № на приобретение квартиры для предоставления педагогам на территории Режевского городского округа и ее размещение на официальном сайте Единой информационной системы. При этом, по итогам проведенного аукциона между УМИ Администрации РГО и ФИО18, ФИО17, ФИО13 (ведущим специалистом УМИ Администрации РГО) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «На приобретение квартиры в г. Реж Свердловской области для предоставления педагогам», что стало возможным при нарушении муниципальным заказчиком процедуры рассмотрения заявок участников, по результатам которой к аукциону допущены не соответствующие установленным требованиям участники закупки, а именно, ООО «Региональный центр недвижимости», представляющего интересы ФИО13, ФИО18, ФИО17 

Прекращая производство по делу, должностное лицо ФИО16 исходил из того, что в соответствии с приказом и.о. начальника УМИ Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО13 исключена из состава Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМИ Администрации РГО, в связи с чем заявка ООО «Региональный центр недвижимости» обоснованно признана соответствующей положениям аукционной документации, требованиям закона о контрактной системе, и сделан вывод об отсутствии и события, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные задачи при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены.

Установив факт правомерности признания комиссий заказчика УМИ Администрации РГО заявки ООО «Региональный центр недвижимости» соответствующей положениям аукционной документации, и сделав вывод об отсутствии и события, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо не изучило и не оценило представленные копии документов, полученные в ходе прокурорской проверки, а именно: объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, положение об контрактном управляющем УМИ Администрации РГО, которым согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к являлась ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ, а также положение о единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМИ Администрации РГО, не дана оценка действий ФИО13 по размещению извещения о проведении электронного аукциона, плана – графика, технического задания по закупке, о влиянии этих действий на процедуру закупки и результат ее проведения.

Относимость и допустимость вышеуказанных документов в деле об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении следует в полном объеме проверить все представленные в деле доказательства, дать надлежащую оценку вынесенному в отношении ФИО2 постановлению и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест Режевского городского прокурора Аникеева В.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 о прекращении производства по делу № 066/04/7.30-3948/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева