63RS0038-01-2025-001624-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/25г. по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении а/м ФИО3 г/н №. ООО «Абсолют Страхование» было выдано направление на ремонт а/м Мицубиси государственный регистрационный номер №. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 954 214 руб. 14 коп. На основании вышеуказанного счета ООО «Абсолют Страхование» оплатило восстановительный ремонт а/м Мицубиси государственный регистрационный номер №, в сумме 954 214 руб. 14 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцом произведен расчет цены иска, размер которого составил 554 214 руб. 14коп. ( 954 214 руб. 14 коп. – 400 000 руб.) Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба 554 214 руб. 14коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 084 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

САО «ВСК», ФИО4 ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Абсолют Страхование» и ООО "Альфамобиль", заключен договор страхования транспортного средства - Мицубиси государственный регистрационный номер 

<

***>. Полис Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси государственный регистрационный номер А №.

А/м Мицубиси государственный регистрационный номер №. на момент ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении а/м ФИО3 г/н №. 

ООО «Абсолют Страхование» было выдано направление на ремонт а/м Мицубиси государственный регистрационный номер №. 

Согласно счета на оплату № 385 от 10.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила 954 214 руб. 14 коп. 

На основании вышеуказанного счета ООО «Абсолют Страхование» оплатило восстановительный ремонт а/м Мицубиси государственный регистрационный номер №, в сумме 954 214 руб. 14 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязано осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384,387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 554 214 руб. 14коп. ( 954 214 руб. 14 коп. – 400 000 руб.) 

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 954 214 руб. 14 коп. выплачена ООО «Абсолют Страхование», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2, суду не представлено, суд считает возможным исковые требования ООО «Абсолют Страхование», удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 16 084 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО5 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба 554 214 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 084 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова