РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кештовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1129/2021 по административному исковому заявлению ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов,

установил:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. Указано, что 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 02 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются. 

Представитель административного истца ООО МКФ «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 44 533 рубля 91 копейка.

30 июля 2020 года по данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству от 20 июля 2021 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия: 

- 30 июля 2020 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР о СНИЛС, в банки, к операторам связи, о должнике и его имуществе;

- 30 июля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 31 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 11 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 13 августа 2020 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 27 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 28 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера;

- 01 сентября 2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- 02 сентября 2020 года направлен запрос информации о должнике или его имуществе;

- 10 сентября 2020 года направлены запросы в банки, информации о должнике или его имуществе, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 10 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 08 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 24 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 05 февраля 2021 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

- 26 февраля 2021 года постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 02 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 19 марта 2021 года направлен запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ;

- 29 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 29 марта 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное;

- 14 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 14 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года, 19 июня 2021 года, 03 июля 2021 года направлены запросы о должнике и его имуществе;

- 20 июля 2021 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем проведены. 

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика конкретных обязанностей.

Сама по себе констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств. 

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.