РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Бодровой Н.Ю.

При секретаре Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в обоснование иска, указав, что 15.02.2017 года произошло дорожно-трансопртное происшествие. в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии №. 

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 141 488,30 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", 

<

данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 800,00 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец в соответствии со ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258 511 рублей, неустойку в размере 77 553 рублей, штраф в размере 129 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки в сумме 12 900 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, просил по данному делу назначить судебную авто - товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в порядке, предусмотренном 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 247 443, 18 рублей, неустойку в размере 247 443,18 рублей, штраф в размере 123 721,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Уточненные исковые требования поддержала, натаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен имущественный вред. 

В обоснование иска, указано, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии № 

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 141 488,30 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", 

<

данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. в соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причиненный вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхования обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы. которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо не получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто -товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краевая оценочная компания". Согласно заключению эксперта ООО "Краевая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 15.02.2017 года автомобиля "Мерседес Бенц", 

<

данные изъяты>, с учетом износа, с учетом положений Единой методики, составила 388 931,48 рублей.

В соответствии ч.1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку представленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тыс. рублей. принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 247 443, 18 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 247 443, 18 рублей.

Положениями п. 21 чт. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 247 443,18 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 120 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит взыскать суд с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца и полежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности об уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворении требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа заявленная в уточнении исковых требований не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами4 расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. 

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Так суд пришел к мнению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, в остальной части -отказать. 

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения судебной авто - товароведческой экспертизы в пользу экспертной организации в размере 25 000 руб. 

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п. 3 с. 333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, сумма государственной пошлины в размере 7 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета. 

на основании изложенного, в соответствии ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247 443 рублей 18 коп.;

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму неустойки 120 000 рублей;

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них: расходов га оплату независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной авто - товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: