Дело № 12-663/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшей ***** 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 01 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, 24 мая 2017 года в 13 часов 30 минут, по адресу 

<

...> в Советском районе г.Челябинска, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный номер ***** совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер ***** под управлением ***** повредив его, после чего с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, скрылся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как после дорожно-транспортного происшествия они со вторым водителем- ***** осмотрели автомобили и сфотографировали их, поскольку разногласий по вине не возникло, документы по факту ДТП никому были не нужны, они обменялись телефонами и разъехались, что не противоречит п.2.6.1 ПДД РФ и подтверждается письменными пояснениями второго водителя ***** Полагает, что *****. лжесвидетельствует, поскольку в письменных объяснениях она указала, что они разъехались с места ДТП, чтобы на другой день встретиться в ГИБДД, что противоречит аудиозаписи, сделанной им в кабинете инспектора, согласно которой они разъехались по ее предложению, чтобы не стоять и никого не ждать и потом встретиться в страховой. У него не было умысла скрываться с места ДТП, и уклоняться от оформления документов в случае необходимости. О решении ***** оформить ДТП ему никто не сообщал, для оформления документов не приглашал. ***** не привлекли к ответственности за оставление места ДТП. Кроме того, мировой судья в постановлении сослался на недействующий п.2.5 ПДД РФ, и не указал, какие пункты правил дорожного движения им нарушены. Также суд в нарушение закона фактически указал, что его вина заключается в оставлении места ДТП, однако административная ответственность предусмотрена лишь за оставление места ДТП в нарушение правил дорожного движения, чего суд ему в вину не вменил. В обоснование доводов ссылается на судебную практику Челябинского областного суда, согласно которой, при оставлении места ДТП по обоюдному согласию водителей, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он покинул место дорожно – транспортного происшествия после его урегулирования со вторым участником ДТП – ***** и при отсутствии взаимных претензий. ***** спрашивала у него, может ли он, в случае необходимости, приехать в страховую компанию, на что он ответил согласием. Он получал от ***** смс- сообщение о прибытии в страховую 29.05.2017 года, но в назначенное время не прибыл, так как ***** ему не перезвонила и не подтвердила необходимость явки. 01.06.2017 года он был вызван в ГИБДД. Автомобиль, которым он управлял, застрахован не был. 

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ***** пояснила, что 24 мая 2017 года в 13 часов 37 минут она управляла автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер *****, двигалась по Старотроицкому тракту, выехала на кольцо Троицкий тракт-Дарвина, остановилась, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Она включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля, увидела, как с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ государственный регистрационный номер *****, под управлением ФИО1 Они с ФИО1 пытались дозвониться до ГИБДД, но не смогли, сделали фото ДТП, обменялись телефонами, поскольку у нее были претензии по поводу повреждения автомобиля, они договорились встретиться в страховой компании для оформления европротокола. В этот день вечером она позвонила в страховую, объяснила ситуацию, ей назначили визит на 29 мая 2017 года, о чем она написала ФИО1 смс сообщение. В этот же день она пыталась дозвониться до ФИО1, но он не отвечал. На следующий день она также пыталась дозвониться ФИО1, но телефон был недоступен, тогда она, не связавшись с ним, приехала в пункт оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД также пытались до него дозвониться, но безуспешно, тогда она поехала на место ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД. В назначенный день 29 мая 2017 года ФИО1 в страховую компанию не явился. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую ***** исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде и установлена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и сведения о личности ФИО1 (л.д.3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 года, согласно которой на автомобиле ВАЗ 210740 зафиксированы повреждения на переднем левом крыле; на автомобиле ВАЗ 21124 зафиксированы повреждения на заднем бампере и крышке багажника (л.д. 11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2016 года, в которой зафиксировано расположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);

-показаниями потерпевшей ***** изложенными выше. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 24 мая 2017 года в 13 часов 30 минут, по адресу 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный номер *****, являясь участником дорожно–транспортного происшествия, оставил место дорожно – транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. 

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей ***** показаниями самого ФИО1, письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Доводы ФИО1 об отсутствии претензий со стороны участников ДТП, что, в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ позволяло его участникам покинуть место дорожно - транспортного происшествия, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей *****., согласно которым, она, находясь на месте дорожно – транспортного происшествия, заявила о наличии у нее претензий и необходимости обращения в страховую компанию, на что ФИО1 согласился. Кроме того, находясь на месте ДТП ФИО1 ввел ее в заблуждение относительно наличия у него полиса страхования гражданской ответственности, при отсутствии такового.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ***** поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 с ее стороны судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Потерпевшая об ответственности за дачу заведомо ложных показаний была предупреждена. Ее показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 года, согласно которой на автомобиле ВАЗ 210740 зафиксированы повреждения на переднем левом крыле; на автомобиле ВАЗ 21124 зафиксированы повреждения на заднем бампере и крышке багажника. 

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, на что ссылается в своей жалобе ФИО1 судом не установлено, а имеющиеся противоречия на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не влияют.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, событие, произошедшее 24.05.2017 года, с участием автомобилей ВАЗ 210740 и ВАЗ 21124 отвечает указанным признакам.

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6.1. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на оставления места дорожно – транспортного происшествия, так как ФИО1 с места ДТП не скрывался, а уехал после достижения договоренности со вторым участником ДТП - ***** опровергаются показаниями потерпевшей *****., отрицающей факт урегулирования разногласий на месте дорожно-транспортного происшествия и не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические действия ФИО1, который, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, покинул место дорожно – транспортного происшествия, при наличии претензий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации по оформлению дорожно – транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не привлечении ***** административной ответственности за оставление места ДТП не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на неправильное применение мировым судьей закона являются не состоятельной, поскольку именно нарушение пункта 2.5.ПДД РФ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 01 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Жукова О.В.