судья Чурюмов А.М. № 33-11438/2025

№9-226/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002146-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Князевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Проектировщик» о признании недействительным решения общего собрания, по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Проектировщик» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи от 23 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 октября 2025 года.

16 октября 2025 года от истцов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили доказательства уведомления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 членов СНТ «Проектировщик» об их намерении обратиться в суд с данным иском, сведения о месте жительства истца ФИО6, а также квитанции об оплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственной пошлины по 500 рублей каждый.

Поскольку в установленный в определении от 23 сентября 2025 года срок недостатки иска в полном объеме не были устранены, а именно, не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, рассчитанной, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, определением судьи от 21 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывают, что государственная пошлина была оплачена истцами в соответствии с положениями ст. 333.18 НК РФ в равных долях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, не были в полном объеме устранены, а именно, не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, рассчитанной, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из представленного материала следует, что 16 октября 2025 года от истцов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили доказательства уведомления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 членов СНТ «Проектировщик» об их намерении обратиться в суд с данным иском, сведения о месте жительства истца ФИО6, а также квитанции об оплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственной пошлины по 500 рублей каждый.

Таким образом, в установленный в определении судьи от 23 сентября 2025 года срок, все недостатки иска, указанные судьей, были устранены истцами, поскольку государственная пошлина была уплачена ими в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, ввиду чего вывод судьи о том, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются ошибочными.

Учитывая, что истцами в установленный определением об оставлении без движения срок были представлены доказательства уведомления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 членов СНТ «Проектировщик» об их намерении обратиться в суд с данным иском, сведения о месте жительства истца ФИО6, а также квитанции об оплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственной пошлины с учетом права, предоставленного абз. 2 ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2025 года отменить.

Материал направить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья