«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. дело 22-998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Голикова А.П. при секретаре Прокопчук А.А. 

рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года, по которому 

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 7 декабря 2017 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 20 декабря 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

3. 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 16.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска неотбытое наказание в виде 2 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на 23 дня лишения свободы; 

4. 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам от 07.12.2017, 20.12.2017 и 17.01.2018 годов) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; отбыл наказание 12 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня. 

осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы, 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) к 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ООО «Элемент-Трейд») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») к 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ООО «Элемент-Трейд») к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 августа 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО22 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО22 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в счет отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО22 ФИО22 и его защитника Голикова А.П., суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО22 признан виновным и осужден закражу:

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ноутбука «Dell» стоимостью 7 236 рублей, принадлежащего ФИО1, 

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сотового телефона марки «SamsungJ 2 Prime» стоимостью 4 615 рублей и сотового телефона марки «HuaweiY5» 5 110 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотового телефона марки «SamsungGalaxyAce 4 Neо» стоимостью 4 395 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 сотового телефона «BQ» стоимостью 5 155 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агроторг» продуктов питания (3 упаковки кофе, 3 упаковки колбасы), на сумму 2696 рублей 91 копейка, и алкогольной продукции (6 бутылок коньяка) на общую сумму 2683 рубля 84 копейки

за грабеж:

- ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Элемент-Трейд» алкогольной продукции (две бутылки водки) на общую сумму 414 рублей 22 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Элемент-Трейд» товаров (антиперспирант, 4 упаковки конфет, 4 упаковки жевательных конфет, 10 упаковок жевательных резинок, 1 бутылку коньяка и 5 упаковок леденцов) на общую сумму 880 рублей 74 копейки. 

Преступления совершены 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при отмене условно-досрочного освобождения и применении положений ст. 70 УК РФ вместо присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 28 августа 2018 года, суд указал на частичное сложение назначенного наказания и неотбытой части наказания. 

Просит приговор изменить - в резолютивной части приговора указать на присоединение в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска от 28.08.2018 года.

Кроме того, указывает о том, что судом по факту хищения имущества ФИО2 от 23.10.2019 необосновано признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку она отсутствует в материалах уголовного дела. В связи, с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства по данному преступлению. 

Полагает, что данные изменения не влияют в целом на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания.

В судебном заседании ФИО22 вину признал полностью.

Сторонами фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.

Так, по факту похищения ноутбука ФИО1, кроме признательных показаний ФИО22, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в 2015 году она купила ноутбук «Dell», который в 2019 году отдала на временное пользование ФИО6, впоследствии узнала о его хищении. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 130-132), 

- показаниями свидетелей ФИО6, из которых следует, что ФИО1 в начале октября 2019 года передала ей ноутбук для временного пользования. 9 октября 2019 года ее положили в больницу и по ее просьбе данный ноутбук взяла к себе домой ФИО5 на временное хранение и пользование (т. 1 л.д. 170-171),

- показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что в начале октября 2019 года ее сестра ФИО6 передала ей ноутбук во временное пользование. Примерно в середине октября 2019 года, в дневное время она распивала спиртные напитки в комнате по 

<

адрес> со знакомыми ФИО7 и ФИО22. Потом она и ФИО7 ушли, в комнате оставались ФИО21 и ФИО22. Спустя два дня обратила внимание, что ноутбук, ранее находившийся в комнате, пропал (т. 1 л.д. 168-169).

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО22 рассказал, что похитил ноутбук из комнаты ФИО5 (т. 1 л.д. 172-173),

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что после совместного распития спиртного с ФИО22 пропал ноутбук, полученный ФИО5 у своей сестры ФИО6 во временное пользование (т. 1 л.д. 174-175) 

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в комиссионный магазин-ломбард пришел ФИО22 и сдал ноутбук «Dell» с зарядным устройством за 7000 рублей, который в последующем был реализован (т. 1 л.д. 145-148).

- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного ноутбука, составлявшей на 19 октября 2019 года 7 236,00 рублей (т. 1 л.д. 111-125). 

А также подтверждается иными исследованными письменными доказательствами по делу.

По факту похищения мобильных телефонов у потерпевшего ФИО2, кроме признательных показаний ФИО22, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что в сентябре 2018 года он купил два мобильных телефона «Хуавей» за 4000 рублей и «Самсунг 2 Прайм» за 5000 рублей. 23.10 2019 года к нему домой пришел ФИО22, с которым они вместе распили спиртное, после чего ФИО22 остался у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу мобильных телефонов при этом Черникова дома не было. Ущерб от хищения 9 725 рублей является значительным (т. 1 л.д. 69-71).

- показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что в октябре 2019 года распивал спиртное дома у ФИО2 совместно с ФИО22. После распития ФИО22 лег спать в коридоре. Когда он проснулся, узнал от ФИО23 о пропаже у него двух телефонов (т. 1 л.д. 176-177),

- показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил ФИО22 сдать в ломбард сотовый телефон марки «Самсунг», получив за него 1000 рублей (т.1 л.д. 178-179),

- показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что в магазин - ломбард 29.10.2019 года был сдан телефон марки «SamsungJ 2 Prime» ФИО11 и «HuaweiY5» ФИО22, которые в настоящее время реализованы (т. 1 л.д. 180-181).

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы на 23.10.2019 года стоимость телефонов «HuaweiY5» и «SamsungJ 2 Prime» составляет, соответственно, 5110 рублей и 4615 рублей (т. 1 л.д. 49-64).

А также подтверждается иными исследованными письменными доказательствами по делу.

По факту похищения сотового телефона у потерпевшего ФИО3, кроме признательных показаний ФИО22, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в декабре 2018 года купил сотовый телефон «Самсунг Гелакси 4 Нео» за 8000 рублей. В середине октября 2019 года распивал спиртные напитки, после чего обнаружил, что у него пропал телефон (т. 3 л.д. 134-135).

- показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что в середине октября 2019 года в дневное время по просьбе ФИО22 под предлогом, что у последнего не было с собой паспорта заложил сотовый телефон «Самсунг» в комиссионный магазина 2 000 рублей (т. 3 л.д. 146-147)

- показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что телефон марки «SamsungGalaxyAce 4 Neo» был сдан в комиссионный магазин ФИО12, приходил он вместе с ФИО22 (т. 3 л.д. 117-118)

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы на 15.10.2019 года стоимость «SamsungGalaxyAce 4 Neo» составляет 4395, 00 рублей (т. 3 л.д.100-114).

А также подтверждается иными исследованными письменными доказательствами по делу.

По факту кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО4, кроме признательных показаний ФИО22, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили разные люди, кто конкретно, он не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день утром обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «BQ» (т. 3 л.д. 73-74),

- показаниями свидетеля ФИО14 следует, что у них с ФИО22 есть сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в середине ноября 2019 года ФИО22 подарил их сыну сотовый телефон «BQ» для игр в интернете, которым сын пользовался. О том, что телефон был похищен они не знали (т. 3 л.д. 152-153).

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «BQ» составляет 5 155 рублей (т. 3 л.д.38-53).

А также подтверждается иными исследованными письменными доказательствами по делу.

По факту кражи алкогольной продукции принадлежащей ООО «Элемент-Трейд» кроме признательных показаний ФИО22, его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Монетка» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала, как продавец магазина ФИО16 кричала мужчине остановиться и оплатить товар, но мужчина проигнорировал ее требования и ушел из магазина с двумя бутылками водки (т. 5 л.д. 207-209)

- показаниями свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Монетка», около 21:30 услышала крики продавца ФИО17 с требованиями остановиться (т. 5 л.д. 247-250), показаниями ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, она в магазине «Монетка» обслуживала покупателей на кассе и видела, как в магазин вошли незнакомые двое мужчин, которые войдя в алкогольный отдел, практически сразу же пошли к выходу из магазина. Один мужчина был с двумя бутылками водки и прошел мимо касс, ее требование остановиться проигнорировал (т. 6 л.д. 74-76), показаниями свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО22 зашел в магазин «Монетка», где взяли с витрины две бутылки водки, после чего не расплачиваясь на кассе, пошли к выходу магазина (т.6 л.д. 77-79).

А также подтверждается иными исследованными письменными доказательствами по делу.

По факту хищения продуктов питания и алкогольной продукции принадлежащих ООО «Агроторг» кроме признательных показаний ФИО22, его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», просматривала записи камер видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 16:00 часов в магазин вошел мужчина и взял три палки колбасы и три упаковки кофе. Не расплатившись ушел из магазина. После проведения инвентаризации установлена стоимость похищенного 2 696 рублей 91 копейки. Так же увидела, что в период с 15:00 до 15:30 часов вошел в магазин мужчина и взял несколько бутылок спиртных напитков, после чего без оплаты вышел из магазина (т. 5 л.д. 41-43).

А также подтверждается иными исследованными письменными доказательствами по делу.

По факту хищения ФИО22 товаров принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обслуживала покупателей за кассой магазина, к кассе подошел мужчина, у которого в кармане куртки находился товар магазина. На просьбу оплатить товар, мужчина оплатил лишь одну бутылку водки, а с остальным товаром вышел из магазина. В ходе инвентаризации установлено, что мужчина похитил товары на общую сумму 880 рублей 74 копейки (т. 6. 1-3)

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 обсуживала покупателей на кассе в магазине «Монетка». К ней подошел мужчина и поставил бутылку водки на кассовую ленту, передал за нее денежные средства. На ее просьбу показать набитые карманы куртки сказал, что ни чего не покажет и пошел в сторону выхода из магазина, на требования остановиться не реагировал (т. 5 л.д. 247-250).

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживала покупателей на кассе в магазине «Монетка» и услышала как сотрудник ФИО24 стала громко требовать у мужчины показать содержимое карманов, на что мужчина ответил отказом и не смотря на требования остановиться ушел из магазина (т. 6 л.д. 74-76).

А также подтверждается иными исследованными письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО22 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной (по преступлениям совершенным 19.10.2019 года, 23.10.2019 года, 18.04.2020 года), добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением от 23.10.2019 года), принятия иных мер, направленных на заглаживание, причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений (по преступлениям совершенным 19.10.2019 года и 16.11.2019 года), содействие розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлениям совершенным 16.11.2019 года и 18.04.2020 года), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка у виновного, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, признанных по каждому из совершенных преступлений (пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), - а также обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), а по четырем, указанным судом преступлениям - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО22 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний иоб отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53 1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушение требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ). 

Так, в материалах уголовного дела имеются три явки с повинной - по факту хищения ноутбука принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 152-153) и по хищению продуктов питания и алкогольной продукции у ООО «Агроторг» (т. 5 л.д. 17, 58), однако по факту хищения сотовых телефонов у ФИО2 явка с повинной отсутствует. 

В связи с чем, по хищению имущества у ФИО2 учтенная судом явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению.

Так же суд при применении положений ст. 70 УК РФ вместо присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска от 28 августа 2018 года указал на частичное сложение назначенного наказания и неотбытой части наказания, в вязи с чем в данной части приговор подлежит изменению. 

Учитывая отсутствие доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, оснований для увеличения размера наказания не имеется.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года в отношении ФИО22 изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления:

- исключить из приговора указание на наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства по хищению имущества ФИО2 от 23 октября 2019 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 28 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО22 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-65/2020 том 7 в Ноябрьском горсуде.