Дело № 2-7572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» (РСУ ДОР) городского округа г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа 

<

адрес> РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» (РСУ ДОР) городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что 6 сентября 2016 года в 13:00 часов на перекрестке пересечения улиц ФИО15 и 23 Мая произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ей (ФИО1), в пути следования из-за несоответствия Госту № дорожного знака 2.4, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобилем Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, в связи с несвоевременным ремонтом данного дорожного знака. Согласно заключению эксперта размер причиненного автомобилю ущерба составляет 588787 рублей, расходы по проведению экспертизы – 20000 рублей. 6 мая 2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчиков. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 588787 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9288 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа 

<

адрес> РБ ФИО5 исковые требования не признала. Поскольку не доказана вина Администрации ГО 

<

адрес> в причинении ущерба имущество истца, причинной связи между ненадлежащим знаком и ДТП не имеется. ДТ П произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, что им не было оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика – отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа 

<

адрес> РБ ФИО6 исковые требования не признала. Пояснив, что ОЖКХ Администрации ГО 

<

адрес> является структурным подразделением.

В судебном заседании представитель ответчика – МБУ «РСУ ДОР» городского округа 

<

адрес> РБ ФИО7 исковые требования не признала. Пояснив, что РСУ ДОР в данном случае ненадлежащий ответчик, вины в ДТП не имеется.

В судебное заседание представитель прокуратуры 

<

адрес> РБ, представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ, представитель ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 21.09.2017года свидетель ФИО8 пояснил, что 06.09.2016года на перекрестке улиц 23 Мая- ул. ФИО15 произошло ДТП, где виновным признан водитель ФИО2 за несоблюдение требований знака 2.4 « Уступи дорогу». Он выезжал со второстепенной улицы ФИО15 на ул. 23 Мая. После ДТП поступило заявление от ФИО2 о нарушении установки знака «Уступи дорогу», по данному факту произведена проверка, ОЖКХ выдано предписание о замене знака, данное предписание исполнено в срок.

В судебном заседании от 21.09.2017года свидетель ФИО3 пояснил, что двигался по ул. ФИО15, остановился на перекрестке и и посмотрел помеху справа, никого не было, он начал проезжать перекресток и тут же получал удар в левую часть автомобиля. Знака «Уступи дорогу» на ул. ФИО15 он не видел. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что управлял автомобилем Рено Логан, двигался по ул. 23 Мая, которая является главной по отношению ул. ФИО15. Подъезжая к ул. ФИО15, увидел, что оттуда выезжает автомобиль Фольксваген, после чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что двигался по ул. 23 Мая со стороны ул. Ивлева, управляя автомобилем Рено Логан. 23 Мая является главная по отношению к ул. ФИО15, т.к. висит знак, что это главная дорога. Кто в кого въехал точно не помнит, виновником в ДТП был признан водитель ФИО2.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ехала вместе с ФИО2 на автомобиле Фольксваген, двигались по ул. ФИО15, перед перекрестком он остановился, убедился, что нет помех и стал проезжать перекресток как в этот момент произошел удар с левой стороны. Знака «Уступи дорогу» вообще не было.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № от 06.09.2017года, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Между тем, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года в 13:00 часов на перекрестке пересечения улиц ФИО15 и 23 Мая произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигался по ул. ФИО15 в северном направлении. В пути следования на пересечении с ул. 23 Мая не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобилем Рено Логан г.р.з. С 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, которые двигались по ул. 23 Мая в западном направлении. После чего автомобиль Фольксваген г.р.з. С 194 КС, продолжив движение, допустил наезд на гараж.

Указанное подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от 14 сентября 2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление ОГИБДД водителем ФИО2 не оспорено. Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией ГО 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в несвоевременной замене дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ул. ФИО15. Так судом установлено, что 22.09.2017года главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО12 выдано предписание должностному лицу МКУ «ОЖКХ» Администрации ГО 

<

адрес> ФИО13 о замене дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». расположенного на перекрестке улиц 23 Мая- ФИО15, у которых наблюдается выцветание световозвращающей пленки и ее обрыв. Данное предписание выполнено. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб имущества истца, наступивший в результате ДТП от 06.09.2016года на ответчиков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. По смыслу абзаца шестого п. 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

Признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке служит прежде всего наличие перед перекрестком знаков 2.3.1 - 2.3.3 или в начале дороги знаков 2.1 или 5.1 (знак 2.1 в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками). Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц ФИО15 – 23 Мая следует, что на протяжении всей улицы 23 Мая установлены знаки 2.1 «Главная дорога», также на перекрестках с ул. ФИО15, ул. Ильича установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу», то есть данные улицы являются второстепенными по отношению к улице 23 Мая. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП и показания участников ДТП, и установив, что водители ФИО10. управлявший автомобилем Рено Логан госномер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО9, управляший автомобилем Рено Логан госномер 

<

данные изъяты> 02 следоавли по главной дороге по ул. 23 Мая, в то время как водитель ФИО3 управлявший автомобилем Фольксваген госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, выезжал на главную дорогу со второстепенной улицы ФИО15, не проявив при этом достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедившись в безопасности маневра, что и явилось непосредственной причиной ДТП, то суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, который нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, и это нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП. Доводы ФИО3 об отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на улице ФИО15, с которой он выезжал на главную дорогу, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия его вины в ДТП, поскольку достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между не соответствующим ГОСТ дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» и дорожно-транспортным происшествием не установлено. Вина администрации ГО Г. Стерлитамака, выразившаяся в несвоевременной замене дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу с выцветшей световозвращающейся пленкой, не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, основанием для возложения ответственности за ответчика не имеется. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вина РСУ ДОР в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по содержанию и эксплуатации дорог, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясьст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 588787 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9288 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: А.Р.Халитова