КОПИЯ

Дело № 22-1892/2021 Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2021-001352-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием: 

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника-адвоката Чемоданова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 5 октября 2015 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима; освобожден 11.11.2017 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 31.10.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 5 дней;

- 3 сентября 2018 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161(три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.08.2020 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 16 дней (с учетом даты фактического освобождения неотбытый срок составляет 10 месяцев 4 дня);

осужденный:

- 26 мая 2021 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2021 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима,

признан виновным и осужден: 

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.02.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.02.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2021, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 и 31.05.2021 с 04.04.2021 по 05.07.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решены вопросы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чемоданова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в ночь с 14.02.2021 на 15.02.2021 и с 16.02.2021 на 17.02.2021 на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Мурома Разина Е.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из двух инкриминированных деяний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка; наличие заболеваний у матери пенсионного возраста, в том числе наличие у нее инвалидности; по факту хищения имущества Потерпевший №1 17.02.2021 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он, при наличии судимости совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту отбывания наказания – положительно.

Все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимостей по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 05.10.2015, 03.09.2018. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил ему за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Медицинские противопоказания, исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы установленных уголовным законом пределах. При этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений средней тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как инкриминируемые преступления совершены им до вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2021, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - исправительная колония особого режима, поскольку окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к приговору от 31 мая 2021 года, которым ему назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в связи с чем суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 и 31.05.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев