Дело №2-1353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд. г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Шахтина М.В.

при секретаре Луштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Ш.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Национальная Фруктовая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Ш.Н. обратился в суд с иском ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Национальная Фруктовая Компании» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Акторс, г/н 

<

номер>, под управлением Т.В.В. и Вольво, г/н 

<

номер> с прицепом SCHMITZ, г/н 

<

номер>, под управлением В.Б.И. В результате дорожно-транспортного происшествия было поврежден прицеп транспортного средства. Органами ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства Мерседес Акторс, г/н 

<

номер> Т.В.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Акторс, г/н 

<

номер>, Т.В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 17.11.2016г. по 16.11.2017г.

28.08.2017г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата> истец направил ответчику письменную претензию с требованием о произведении страховой выплаты. 

Ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что произведена выплата в общем размере 191500 руб.

Истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 107010 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017г. по дату вынесения решения из расчета 1% от 107010 руб.

С ответчика ООО «Национальная Фруктовая Компания» истец просил взыскать сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 181077 руб.

Просил взыскать с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Национальная Фруктовая Компания» пропорционально присужденным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080,87 руб.

В судебное заседание истец А.Ш.Н. извещенный надлежащим образом о дате и времени не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца Т.Д.Б., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ответчику ООО «Национальная Фруктовая Компания» отказался в полном объеме. Определением суда от 

<

дата>г. принят отказ истца к ответчику ООО «Национальная Фруктовая Компания». Также определением от 

<

дата> в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Национальная Фруктовая Компания».

В судебном заседании 

<

дата> уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113609 руб., ограничил размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 12.10.2017г. по 21.05.2018г. в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные третьи лица ООО «Национальная Фруктовая Компания», Т.В.В., В.Б.И. не явились, ходатайств об отложении не заявили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами 

<

дата> в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Акторс, г/н 

<

номер>, под управлением Т.В.В. и Вольво, г/н 

<

номер> с прицепом SCHMITZ, г/н 

<

номер>, под управлением В.Б.И. В результате дорожно-транспортного происшествия было поврежден прицеп транспортного средства. Органами ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства Мерседес Акторс, г/н 

<

номер> Т.В.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство Вольво, г/н 

<

номер> с прицепом SCHMITZ, г/н 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности.

Собственником транспортного средства Мерседес Акторс, г/н 

<

номер> является ООО «Национальная Фруктовая Компания».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Акторс, г/н 

<

номер>, Т.В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 17.11.2016г. по 16.11.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя В.Б.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчик и третьи лица суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя транспортного средства Мерседес Акторс, г/н 

<

номер> - Т.В.В., лицом, виновным в причинении вреда в ДТП имуществу А.Ш.Н.

В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии c п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства и действительной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи». 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 03.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, г/н 

<

номер> на дату ДТП 19.08.2017г. составила без учета износа – 484600 руб., с учетом износа 275400 руб. Рыночная (действительная) стоимость полуприцепа SCHMITZ, г/н 

<

номер> на дату ДТП 19.08.2017г. составила 319200 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, г/н 

<

номер> превышает рыночную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков составит 14100 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ООО «Эксперт-Профи» А.Р.Р., который пояснил, что при расчете стоимости годных остатков основным способом является проведение торгов, но поскольку проведение торгов не входит в компетенцию эксперта-техника, то альтернативным способом является расчетный метод. С момента ДТП прошло достаточно много времени, а аукцион должен быть организован в течение двух недель, целесообразность проведения аукциона отсутствует.

Суд считает, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым доказательством.

Так, в соответствии с пунктами 1– 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, а именно с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе); в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной методики (пункт 5.3); расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной методикой (пункт 5.4).

Согласно п.6.1. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что Единой методикой эксперту представлено право выбора, производить расчет либо по данным универсальных площадок поддержанных транспортных средств, либо расчетным методом. На универсальных площадках подержанных транспортных средств есть только цена предложения, невозможно определить стоимость, по которой действительно было продано транспортное средство. Не проводя исследование самого транспортного средства, невозможно определить, какие у него были элементы повреждены, в каком состоянии иные части. Поэтому наиболее объективным и разумным является определение стоимости годных остатков расчетным методом, так как в данном методе учитывается каждая деталь. При обследовании спорного транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ, г/н 

<

номер>, данные, по которым произведен расчет, взяты из материалов дела. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение проведено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом учтены требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с требованиями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению страховщиком подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 319200 руб. – 14100 руб. = 305100руб. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 191491 руб. 

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 305100 руб.- 191491 руб. = 113609 руб.

В судебном заседании не установлено умысла потерпевшего в уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств иного расчета стороной ответчика суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку с 12.10.2017г. по 21.05.2018г. в размере 50000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то неустойка подлежит исчислению от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 113609 руб. количество дней просрочки составляет 221 день. В связи с чем, размер неустойки составляет 251075,89 руб. Истцом сумма неустойки ограничена суммой 50000 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд отмечает, что данная норма Закона не ставит возможность взыскания штрафа в пользу потерпевшего физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства этим физическим лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации - полуприцепа SCHMITZ, г/н 

<

номер>, собственником данного транспортного средства является физическое лицо – А.Ш.Н., являющийся истцом по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума указанный штраф не взыскивается только при удовлетворении судом требований юридических лиц.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены полном размере, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представленную ответчиком справку ООО «СОЭКС-ИЖ» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу А.Ш.Н. подлежат взысканию 18000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Понесенные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 17000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб. 

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3966,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Ш.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу А.Ш.Н. страховое возмещение в размере 113609 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3966,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин