№12-41/2017 (12-443/16)

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «06» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп №, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО6 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2016, ФИО6 просит указанные выше постановление и решение отменить, как незаконные, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного в постановлении транспортного средства он не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал его гр. ФИО1, жителю 

<

адрес>, в подтверждение чего к жалобе заявителем приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО6

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО6 на праве собственности подтверждены материалами дела. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С жалобой ФИО6 представил ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и гр. ФИО1 (л.д. 3).

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригинал (подлинник) приложенного к жалобе договора на обозрение суда не представлен, ксерокопия договора надлежащим образом не заверена, в связи с чем, суд не может признать ксерокопию указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу. Сам по себе вышеуказанный договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании ФИО1, который будучи вызванным в суд и извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и не подтвердил доводы ФИО6 Сведения о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, заявителем суду не представлены. 

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения. 

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников: владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции,в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства. 

В соответствии с п. 60 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства Внутренних дел РФ от 07.08.2013г. №605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: 60.4. заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

То обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 своевременно не сообщило в регистрирующий орган о прекращении его права собственности, то есть об изменении регистрационных данных, явилось следствием неразумности и недобросовестности его собственного поведения - невыполнения предусмотренной действующими нормативными актами обязанности собственника транспортного средства сообщать МРЭО ГИБДД актуальные сведения об изменении регистрационных данных.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО6 

Также из карточки учета регистрации следует, что регистрация указанного транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена только 09.08.2016, при этом новым собственником значится ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 07.08.2016, выданного ФИО6 

Сведения о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ФИО1, который указан самим заявителем в качестве покупателя, отсутствуют.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решение, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко