Дело №

УИД: 91RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: 

прокурора ФИО7, ФИО3,

представителя ответчика МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Крым в интересах ФИО3 к МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым», МБДОУ детский сад «Розочка» с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо: Администрация ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, о начислении невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым», МБДОУ детский сад «Розочка», о начислении невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил обязать ответчиков рассчитать и начислить ФИО3 заработную плату на основании приказов и.о. заведующего МБДОУ детский сад «Розочка» с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № «О перетарификации заведующего хозяйством ФИО3», а также обязать их произвести начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом разницы в размерах должностных окладов, установленных ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа заведующей МБДОУ ДС «Розочка» ФИО2 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 принята на работу в должность заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным с ней трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен должностной оклад в размере 7 315 руб. в месяц. По обращению ФИО3 о неправильном установлении ей должностного оклада Инспекцией по труду Республики Крым была проведена проверка соблюдения законодательства о труде в МБДОУ ДС «Розочка», в ходе которой было выявлено, что в нарушении ч. 2 ст. 22, ст. 144 ТК РФ при приеме на работу ФИО3 на должность заведующей хозяйством, которая относится к категории служащие, установлен должностной оклад в соответствии с п. 3.1 постановления совета министров 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих, правонарушение было выявлено в период с февраля 2015 года по август 2017 года. По результатам проверки Инспекцией по труду Республики Крым МБДОУ ДС «Розочка» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на образовательное учреждение возложена обязанность установить ФИО3 должностной оклад за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым, произвести перерасчет заработной платы, оплату отпуска, материальной помощи вместе с денежной компенсацией за несвоевременную выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего МБДОУ ДС «Розочка» изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 394, 395 от ДД.ММ.ГГГГ «О перетарификации заведующего хозяйством ФИО3», которые были ДД.ММ.ГГГГ направлены в МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым», ведущему бухгалтерское обслуживание дошкольного учреждения, для осуществления перерасчета заработной платы, оплаты отпуска, материальной помощи ФИО3 Вместе с тем, МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым» указанные приказы вернуло в МБДОУ ДС «Розочка» в связи с тем, что они превышают объемы утвержденных лимитов бюджетных обязательств, на основании чего не могут быть исполнены централизованной бухгалтерией МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым». Истец указывает, что данные действия учреждения осуществлены с превышением предоставленных ему МБДОУ ДС «Розочка» полномочий. А кроме того нарушают права ФИО3 на получение заработной платы в полном объеме, поскольку её расчет и начисление не произведено. 

Определением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора привлечена Администрация ФИО2 

<

адрес> Республики Крым.

В судебном заседании прокурор ФИО7, ФИО3 заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования ФИО2 

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика – МБДОУ детский сад «Розочка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Администрации ФИО2 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица на основании имеющихся в деле материалов.

Заслушав сторон по делу, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ ДС «Розочка» с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым была назначена на должность заведующей хозяйством МКДОУ ДС «Розочка» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ей установлена заработная плата в размере 4 986 руб. в месяц (п. 5.1 Трудового договора). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 7 315 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 определен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 14 508 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБДОУ ДС «Розочка» с. ФИО2 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена с должности заведующей хозяйством на должность заместителя заведующего по хозяйственной части дошкольного учреждения согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена заработная плата в размере 25 668 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приказом об индексации заработной платы работникам № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 26 694,72 руб. в месяц.

На основании приказа МБДОУ ДС «Розочка» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя заведующего по хозяйственной части МБДОУ д/с «Розочка» по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

По обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МБДОУ ДС «Розочка» была проведена проверка законодательства о труде в ходе которой, было установлено, что в нарушении ч. 2 ст. 22, ст. 144 Трудового кодекса РФ работодателем при приеме на работу ФИО3 на должность заведующей хозяйством, относящейся к профессии служащие, установлен должностной оклад в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (оплата труда рабочих осуществляется на основе Тарифной сетки по оплате труда рабочих), в частности согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность заведующей хозяйством с должностным окла

<

адрес> 986 руб. в месяц, после дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей хозяйством дошкольного учреждения ФИО3 установлен должностной оклад в размере 7 315 руб. в месяц, в то время как п. 1.8 Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных автономных образовательных организаций Республики Крым, являющимся приложением к Постановлению Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка установлена в размере 6 200 руб., а должностной оклад служащего, согласно п. 2.3 Положения, определяется путем произведения базовой единицы, базового коэффициента, коэффициента специфики работы, увеличенного на единицу. Как установлено проверкой правонарушение совершено с февраля 2015 года по август 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки МБДОУ ДС «Розочка» ФИО2 

<

адрес> Республики Крым было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которого Инспекция по труду Республики Крым обязало дошкольное учреждение установить ФИО3 должностной оклад за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым которое является приложением к Постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; произвести перерасчет заработной платы, оплату отпуска, материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежной компенсацией за несвоевременную выплату на основании ч. 2 ст. 22, ст. 144, ст. 236 Трудового Кодекса РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение трудового законодательства в части выплат ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в меньшем размере, чем установлено нормативными актами, действующим в указанный период, в связи с чем в удовлетворении искового заявления МБДОУ ДС «Розочка» ФИО2 

<

адрес> Республики Крым к Инспекции по труду Республики Крым, заместителю заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду РК, государственному инспектору труда ФИО9, заинтересованно лицо: ФИО3, о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании предписания инспекции по труду № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым, и.о. заведующей МБДОУ ДС «Розочка» ФИО10 изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О перетарификации заведующего хозяйством ФИО3», которыми установлено произвести перерасчет заработной платы, оплаты отпуска, материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежной компенсацией за несвоевременную выплату в размере 1% согласно п. 4.8 Коллективного договора МБДОУ ДС «Розочка» с ФИО2 

<

адрес> Республики Крым за 2015-2017 гг.

Поскольку начисление заработной платы и иных, предусмотренных законодательством выплат, по предварительно предоставленным руководителями учреждений первичным документам осуществляет МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым», с которым дошкольное учреждение заключило договор о передаче полномочий по организации и ведению своей финансово-хозяйственной деятельности, а также по оказанию организационно-методического сопровождения, МБДОУ ДС «Розочка» направило в адрес учреждения изданные им приказы, где просили произвести перерасчет заработной платы, оплаты отпуска, материальной помощи ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за несвоевременную их выплату.

Вместе с тем, поскольку изданные и.о. заведующей МБДОУ ДС «Розочка» ФИО10 приказы превысили объемы утвержденных лимитов бюджетных обязательств, они были не исполнены централизованной бухгалтерией МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым», в связи с чем были возвращены дошкольному учреждению для дальнейшего принятия управленческих решений в рамках данных ему полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Крым Администрации ФИО2 

<

адрес> Республики Крым было вынесено представление об устранении нарушений закона №/Прдст-5-20, по результатам рассмотрения которого Администрацией ФИО2 

<

адрес> Республики Крым было установлено, что специалистами централизованной бухгалтерией МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым» произведен расчет согласно предоставленной тарификации и приказов, который показал, что сумма недоплаченной ФИО3 заработной платы с февраля 2015 года по август 2017 года составила 75 013,35 руб., что совпадает со справкой – расчетом, который был предоставлен директором МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым» ФИО8 в судебном заседании, компенсация за несвоевременную выплату указана в размере 1 356 822,83 руб. 

Между тем, по всем заявленным истцом требованиям, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик – представитель МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования ФИО2 

<

адрес>», обратилась с заявлениями о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Однако в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что недоплаченная истцу заработная плата и компенсации ей не начислялись, следовательно, данные отношения возникшие между сторонами по настоящему делу не являются длящимися, так как п. 56 разъяснений применяется лишь в случаях, когда заработная плата не выплачивается, но начисляется.

Не получая ежемесячную заработную плату в течение продолжительного времени истец не могла не знать о нарушении своих прав. В данном случае срок для обращения в суд начинает течь отдельно за каждый месяц, в котором не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 выплата заработной платы производится два раза в месяц, первая часть в срок по 16 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть по 30 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничных днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм ФИО3 узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан был начислить, а в следствии этого выплатить заработную плату, но, как полагает истец, не начислил ее в полном объеме.

Таким образом, годичный срок по требованиям истца о начислении ежемесячной выплаты работнику образовательной организации исходя из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О перетарификации заведующего хозяйством ФИО3», которыми установлено произвести перерасчет заработной платы, оплаты отпуска, материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекал ежемесячно, соответственно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по труду Республики Крым, истица пропустила срок на обращение в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока исковой давности, правовых оснований для его восстановления не имеется. Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через год с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны прокурора, действующего в интересах ФИО3, а также от самой ФИО3, ходатайств о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования истца о начислении указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Крым в интересах ФИО3 к МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 

<

адрес> Республики Крым», МБДОУ детский сад «Розочка», третье лицо: Администрация ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Калиниченко