№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 24 сентября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Першина О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 60 км + 050 м автодороги Р113 «Хлебниково-Рогачево», ФИО1, управляя а/м «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ауди А4», г.р.зн. С 816 МЕ 750 под управлением ФИО4 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное расследование по делу не проводилось, полагает, что ДТП произошло из-за действий водителя а/м «Ауди А4» ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и дело производством прекратить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он двигался по а/м «Хлебниково-Рогачево» в сторону 

<

адрес>. Перед ним двигался грузовик, который резко остановился, чтобы выехать на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо и выехал на полосу, предназначенную для выезда с заправочной станции, и продолжил движение, объезжая грузовой а/м. Выезжая из-за грузовика, он увидел, что перед ним внезапно выехал а/м «Ауди А4», двигаясь по диагонали в сторону заправочной станции. Он также пытался избежать столкновения, уходя в правую сторону, но столкновения избежать не удалось, и произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он двигался по а/м «Хлебниково-Рогачево» в сторону 

<

адрес>. За ней ехал а/м «Газель», водитель которой «поморгал» ей дальним светом, прося пропустить его. Она немного съехала в сторону обочины, где находилась полоса выезда с заправочной станции, при этом свою полосу движения она не покидала, после чего в ее а/м въехал а/м «Форд Транзит» под управлением ФИО1

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на место ДТП с участием а/м «Форд Транзит», «Ауди А4». С водителей указанных автомобилей им были взяты объяснения, при этом все водители писали объяснения собственноручно, он лишь подсказывал им, какие графы необходимо заполнить, где поставить подписи. Никакого давления с его стороны ни на ФИО1, ни на свидетеля не оказывалось. В результате выяснения обстоятельств, водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, после чего вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с которым он был согласен. Копия постановления была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал постановление, протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, движения по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом из оспариваемого постановления не следует, на основании каких доказательств им сделан такой вывод, доказательства не проверены на предмет их достоверности и совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 60 км + 050 м автодороги Р113 «Хлебниково-Рогачево», ФИО1, управляя а/м «Форд Транзит», г.р.зн. Х 224 КА 799, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ауди А4», г.р.зн. С 816 МЕ 750 под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. она ехала по а/д «Хлебниково-Рогачево», в сторону 

<

адрес>, со скоростью 40-50 км/час. Впереди ехавший а/м резко затормозил, во избежание столкновения, она плавно повернула руль вправо, после чего получила удар в переднюю правую часть своего а/м от а/м «Форд Транзит» под управлением ФИО1 Никаких иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснено не было и указанное объяснение не содержит.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО4, а также фототаблице, имеющейся в материалах дела, их автомобили находятся на полосе, предназначенной для выезда с заправочной станции, при этом а/м под управлением ФИО1 расположен ближе к правой стороне полосы, корпус автомобиля развернут в правую сторону. Местом столкновения указана полоса, предназначенная для выезда с заправочной станции, по которой в прямом направлении двигался ФИО1

Ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда наступает при несоблюдении им необходимого бокового интервала. При этом боковой интервал – это интервал, как между попутными транспортными средствами, так и между движущимися навстречу друг другу транспортными средствами.

Между тем, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, а также понятие бокового интервала, нельзя согласиться с выводами должностного лица о том, что ФИО1 допустил несоблюдение бокового интервала с автомобилем, который выехал из своей полосы, изменив траекторию движения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС 2Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья