Дело №12-305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 30 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области ФИО2 от 04.03.2019 № 18810039180120355422, заинтересованные лица инспектор ДПС ОБ ГИБДД России по г.Калингинграду ФИО2, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области ФИО2 от 04.03.2019 № 18810039180120355422, указав, что оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 указала, что вмененное правонарушение она не совершала. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который не убедился в безопасности своего маневра и в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, также пояснил, что согласно акта экспертного исследования, составленного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 07.05.2019 №06/13.1 следует, что имевшихся дорожных условиях, несоответствия между действиями ФИО1 и требованиями п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается, поскольку даже при применением водителем экстренного торможения автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не остановился бы согласно требованиям п. 6.13 ПДД РФ, а выехал бы на перекресток. Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области ФИО2 от 04.03.2019 № 18810039180120355422 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что 04.03.2019 в 14.30 часов ФИО1 управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> следуя по ул.Гагарина в г.Калининграде в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехала перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Вместе с тем, согласно п. 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» жёлтый сигнал светофора для ФИО1 загорелся в момент, когда ее автомобиль находился непосредственно у стоп-линий и светофора, в связи с чем, она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед светофором и пересекаемой проезжей частью. 

Данное обстоятельство также подтверждается актом экспертного исследования, составленного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 07.05.2019 №06/13.1.

Таким образом, в действиях ФИО1 в дорожных условиях имевших место 04.03.2019 в 14.30 часов на ул.Гагарина в г.Калининграде не имелось нарушений требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининградской области ФИО2 от 04.03.2019 № 18810039180120355422 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Подушкин О. В.