Дело №2-161/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 16 мая 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, Син-ды О.В. и ФИО4, представителей администрации МР «Могочинский район» - ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление Лесного Хозяйства и Природопользования» МО РФ в лице Читинского лесничества – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление Лесного Хозяйства и Природопользования» МО РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Целюлозно-промышленный комбинат «Полярная» о возмещении материального ущерба,

установил:

Начальник Читинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд в интересах ФГКУ «УЛХиП» МО РФ с исковым заявлением к ООО «ЦПК «Полярная» о взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что в июне 2012 г. сотрудниками Читинского лесничества МО РФ в квартале 

<

данные изъяты> участка «Могоча» Сретенского участкового лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ обнаружено лесонарушение, выразившееся в снятии гражданами КНР, являющимися работниками ООО «ЦПК «Полярная» плодородного слоя почвы на площади 5 га. Указанными действиями работников ООО «ЦПК «Полярная» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который, по мнению, представителя истца, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просила суд удовлетворить требования истца по доводам, изложенным в иске, указав, что на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Представитель Министерства обороны РФ – ФИО8 просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истцу в июне 2012 г. было известно, о лесонарушении.

ФИО3, Син-ды О.В. и ФИО4 просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представители администрации МР «Могочинский район» ФИО6 и ФИО7 поддержали позицию представителей ответчиков о применении судом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положения ст. 208 ГК РФ не указывают среди перечисленных в ней требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о взыскании ущерба причиненного в результате экологического нарушения, а потому срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.

Из устава ФГКУ «УЛХиП» МО РФ и положения о Читинском лесничестве МО РФ – филиале ФГКУ «УЛХиП» МО РФ, следует, что последний в том числе, организовывает и осуществляет оперативную работу по поведению рейдов, патрулировании лесов в целях оперативного выявления и пресечения правонарушений в установленных сферах деятельности, фактов браконьерства, незаконных рубок и иных нарушений, и от имени учреждения требовать возмещения ущерба причинённого третьими лицами. (л.д.12-46)

Согласно заявления в отдел полиции «Могочинский», поступившее от начальника Читинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, справки об ущербе, рапорта заместителя участкового лесничего Сретенского участка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату был выявлен самовольный захват земли гражданами КНР, в квартале 

<

данные изъяты> выделе 1 и 4 участка «Могоча» Сретенского участкового лесничества МО РФ и снятие плодородного слоя почвы длиной 

<

данные изъяты> м., шириной 

<

данные изъяты> м. (л.д. 91 - 96)

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> – ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материала проверки сообщения о преступлении по факту незаконной перерегистрации земельного участка Министерства обороны в муниципальную собственность администрации 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 было отказано в виду отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ. было отказано. При этом в постановлении указано, что в ходе весенней ревизии обходов заместитель Сретенского участкового лесничества МО РФ выявил факт незаконного захвата земли в квартале № и снятия плодородного слоя почвы на площади 5 га, работниками ООО «Полярное», в результате чего был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. (л.д. 98-99)

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше должностным лицом в возбуждении уголовного дела также было отказано. (л.д. 101-103)

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. (л.д. 104)

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношением трёхлетнего срока исковой давности, поскольку, как установлено в судебном заседании ФГКУ «УЛХиП» МО РФ о том, что работники ООО «ЦПК «Полярная» сняли плодородный слой почвы на площади 5 га, причинив тем самым ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек узнало в июне 2012 г., однако каких-либо мер, после отказов в возбуждении уголовных дел, в отношении главы администрации Могочинского района, направленных на взыскание с ООО «ЦПК «Полярное», указанной выше суммы вплоть до марта 2018 г. не предпринимало.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Иные доводы представителей истца, Министерства обороны суд не рассматривает, в виду применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ