УИД № 66MS0157-01-2024-004063-63 дело № 12-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Рождественская М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Лесного, по делу об административном правонарушении ***** от **** в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ***** судебного района *****, и.о. мирового судьи судебного участка ***** ***** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление мирового судьи от **** ФИО1 получено ****.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ****, т.е. в пределах срока обжалования, ФИО1 обратилась в городской суд ***** с апелляционной жалобой, в которой просит суд признать все процессуальные документы, находящиеся в материалах дела недопустимыми доказательствами, отменить постановление мирового судьи от ****, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, поскольку неправомерно отказал по заявленным ходатайствам, не исследовал все материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам дела, порядок проведения мед. освидетельствования нарушен, страдая заболеванием дыхательной системы не имела возможности произвести корректный выдох в Алкотектор, при этом от прохождения мед. освидетельствования не отказывалась, мед. освидетельствование проводилось без участия понятых и видеосъемки, ссылка мирового судьи на видеосъемку несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи какая-либо видеосъемка не исследовалась. Просит признать все процессуальные документы находящиеся в материалах дела недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. По заявленному ходатайству просила об отложении рассмотрения жалобы.

Определением суда от **** в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отказано. Согласно представленной телефонограммы её интересы представляет защитник Клетченков А.Д., соглашение на защиту в городском суде действительно.

Защитник Клетченков А.Д., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, путем вручения суд. повестки лично ****, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Суд считает неявку защитника неуважительной.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от **** № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** ***** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, **** в 01:30 час по адресу: *****, ФИО1, управляла транспортным средством марки «Лада 4 KS0У5L», гос. номер ***** и при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *****5 об административном правонарушении от ****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *****8 от ****, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *****0 от ****, составленных при ведении видеозаписи. Основанием составления данного акта явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от **** *****3; видеозаписью, из которой усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100combi, ***** ФИО1 выдох неоднократно прерывала, в связи с чем её действия должностным лицом расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение ***** от ****, заверенный печатью медицинской организации; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО ***** от ****; рапортом ИДПС ФИО2 от ****; объяснениями ФИО3 от ****; протоколом о задержании транспортного средства *****2 от ****; показаниями врача, проводившей освидетельствование в мед. учреждении, ФИО4; карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется действительное водительское удостоверение категории В; копией свидетельства о поверке и паспортом на прибор Алкотектор PRO-100combi, *****; копией лицензии мед. учреждения.

Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, и отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте N 263 от ****.

Из показаний врача-нарколога ФИО4 следует, что ФИО1, своими действиями, отказалась от выполнения предусмотренного порядка освидетельствования диагностических процедур, поскольку не стала продувать в Алкотектор, симулировала невозможность данного выдоха, при этом у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Оснований для отбора мочи или крови врач не усмотрела, поскольку ФИО1 отказалась от выполнения предусмотренного порядка освидетельствования диагностических процедур. Исправление в дате составления Акта связано с опиской, правильной датой следует считать ****. 

У суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, достоверность её показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными мировым судьей. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а ввиду наличия заболевания дыхательной системы, не смогла сделать выдохи в прибор, предоставленный врачом, проводившим освидетельствование, обоснованно отвергнуты мировым судьей с указанием на то, что они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения, мед. освидетельствования в мед. учреждении, в письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывала на наличие у неё заболевания, в связи с чем оснований полагать, что у неё имелись убедительные причины, препятствующих ей пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **** N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Лицензия мед. учреждения имеется в материалах дела. Таким образом, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых либо осуществление видеозаписи при применении указанной меры обеспечения производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрены. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю данные выводы абсолютно правильными.

Вопреки доводом жалобы по поводу допустимости и достоверности принятых мировым судьей во внимание доказательств, полагаю, что данные доказательства не вызывают сомнений и оснований для признания их недопустимыми не имелось и не имеется.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Иным доводам, выдвинутым в защиту ФИО1, в том числе утверждению о том, что ФИО1 страдает заболеванием дыхательной системы и на момент освидетельствования находилась в болезненном состоянии, мировым судьей также дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении, отклонены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись, не находит своего подтверждения, поскольку в судебном решении имеется ссылка на видеозаписи, как на доказательства по делу.

Считаю, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Следовательно, вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено, предусмотренное санкцией данной статьи.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** судебного района *****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от **** по делу ***** в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 без удовлетворения. 

Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд *****. 

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская