дело № 22-622/2025 судья Лавриненко А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 апреля 2025 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Фроловой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Газиева М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Л.М. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

24 июля 2017 года Свободненским городским судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2020 года по отбытии наказания;

22 декабря 2021 года Тындинским районным судом по ч.2 ст.118, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тындинского районного суда от 27 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 9 месяцев;

14 апреля 2023 года Тындинским районным судом по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Благовещенского городского суда от 10 августа 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 4 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тындинского районного суда от 14 апреля 2023 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда от 10 августа 2023 года), и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Газиева М.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 и две кражи, причинившие значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Преступления совершены им 8 августа 2022 года и 21 марта 2024 года в г. Тынде Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела в особом порядке. В ходе предварительного следствия и судебного заседания данные о его личности были собраны не полностью и указаны неверно, на данный момент он не является гражданином РФ, в связи с чем не может являться и военнообязанным. Ранее ему выдавались паспорта гражданина РФ, однако в последующем они были признаны недействительными, в связи с чем он не мог быть трудоустроен по месту исполнения наказания в виде принудительных работ, однако суд это не принял во внимание, что повлияло на законность приговора и повлекло за собой назначение ему несправедливого наказания. С учетом указанных обстоятельств, его семейного положения, состояния здоровья просит снизить срок назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время спор о его гражданстве урегулирован и ему выдан паспорт гражданина РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Андреева Л.М. просит приговор изменить, исключив из него назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, а также снизив сроки наказания по фактам краж у потерпевших Потерпевший №2 и Ф.И.О.6 и срок окончательного наказания. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 3 малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, однако не в полной мере оценил эти обстоятельства, а также их влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет хроническое заболевание, в СИЗО необходимое лечение не получает, находится под стражей длительное время, сожительница ФИО1 находится на последних сроках беременности, при поступлении ее в больницу трое малолетних детей останутся без присмотра, поскольку иных родственников у них нет. Суд не учел, что потерпевшей Потерпевший №2 возвращен похищенный телефон и она никаких претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, по делу установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Установив, что по эпизоду кражи у Потерпевший №1 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, в нарушение норм УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», назначил ФИО1 наказание по этому эпизоду, и лишь потом освободил его от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Болмат А.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с причинением им значительного ущерба основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре.

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении краж у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причинивших им значительный ущерб, верно квалифицировав содеянное по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и квалификация действий осужденного по данным фактам в жалобах не оспариваются.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Однако в судебном заседании государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения времени, места и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также сведений о возмещении потерпевшим ущерба (т.4 л.д.31).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как установлено судом, ФИО1 ранее судим, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих детей: 2022, 2016 и 2012 годов рождения, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, где характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания данные о его личности были собраны не полностью, являются голословными, все имеющие значение для назначения наказания за содеянное данные о его личности непосредственно исследованы судом и приведены в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и беременной сожительницы, состояние его здоровья.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни семьи осужденного, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Довод адвоката Андреевой Л.М. о том, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, а также их влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи является субъективным суждением автора жалобы, обоснованность которого суд апелляционной инстанции не разделяет.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, с учетом приведенного в приговоре анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не установлено. 

Ссылка защитника осужденного на то, что в СИЗО ФИО1 не получает необходимого лечения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.24 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ администрация места содержания под стражей обязана принимать меры по оказанию медицинской помощи обвиняемым. 

Сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2 возвращен не осужденным, а сотрудниками правоохранительных органов при отсутствии какого-либо содействия в этом со стороны ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, в т.ч. сведений об исправительном воздействии на него наказаний по предыдущим приговорам, исходя из предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности условного осуждения ФИО1 или назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно применения к нему льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в указанной части. 

Назначенное ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ с последующим освобождением от наказания отменить.

Суд признал ФИО1 виновным в краже имущества Потерпевший №1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Учитывая, что указанное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил 8 августа 2022 года, и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, суд освободил его от назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

- освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21);

- в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25);

- если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, во время судебного разбирательства сроки давности за совершение кражи имущества Потерпевший №1 истекли, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении этого преступления, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части за истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, а не выносить приговор с назначением ФИО1 наказания и последующим освобождением от него.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части его осуждения и освобождения от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко