ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 05 октября 2020 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Никитина С.В., регистрационный номер адвоката 63/869, удостоверение № 859, ордер № 20/43684 от 09.09.2020, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-115/2020 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.10.2013 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.06.2018 в связи с отбытием срока наказания;

- 04.02.2019 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. 

ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ модели 11113, без государственного регистрационного знака, совершая на нем движение по улицам г. Жигулевска, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 часов, более точное время не установлено, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен участником дорожного движения, который предположил, что последний управляет автомашиной, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем сообщил сотрудникам полиции О МВД России по г. Жигулевску о своих предположениях и о месте остановки транспортного средства. Прибыв по указанному сообщению, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, в ходе общения и проверки документов, обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М-03» ДД.ММ.ГГГГ в 00.27 часов у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,222 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно полученного результата, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Никитин В.Н. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, состоит на учете в филиале по Центральному району г. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, 

<

данные изъяты>, противопоказаний для наркологической помощи нет, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить в качестве основного наказания - наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, что признается судом в качестве активного способствования расследованию преступления. Вместе с тем, указанное выше объяснение не является явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у виновного малолетнего ребенка – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание вины, раскаяние ФИО1, его состояние здоровья, в том числе вследствие получения колото-резанной раны и нахождения в этой связи на стационарном лечении, оказание содействия в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая указанный вопрос суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, которая связана с повышенной опасностью для лиц, пользующихся транспортом, управляющих им и находящихся в зоне движения. 

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ и, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с работой и иными чрезвычайными обстоятельствами, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости лечение от наркотической зависимости.

Наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС О МВД России по г. Жигулевску, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина