Мировой судья Перминова Т.О.

№12-366/17

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 15 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Вохмина Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 01 марта 2017 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО10 

<

дата> года в 10 час. 48 мин. управляя автомобилем 

<

номер> у дома №

<

адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО11 подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что его действия были квалифицированы не верно, поскольку он не скрывался с места ДТП, правила дорожного движения признают дорожно-транспортным происшествием события, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди. Также указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право состязательности в процессе. 

В судебном заседании заявитель ФИО12. и его представитель ФИО13 жалобу поддержали по тем же доводам. ФИО14 пояснил, что оставил место ДТП, поскольку торопился и повреждения были не значительными. Позже связался с потерпевшей и они урегулировали данное происшествие мирным путем. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что о произошедшем ДТП ей сообщила соседка. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили протокол. Позже ей позвонил ФИО17 и они урегулировали вопрос. Претензий к ФИО16 она не имеет. Просит производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО18. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В основу доказательства виновности последнего правильно положены материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д. 1), справка о дорожно-транспортном происшествии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 4-5), объяснения ФИО19 (л.д. 6, 8), объяснения ФИО20. (л.д. 9), объяснения ФИО21. (л.д. 7), объяснения ФИО22. (л.д. 10), фотографии транспортных средств (л.д. 13), извещение о ДТП со схемой (л.д. 11).

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Совокупность указанных доказательств объективно подтверждает факт совершения ФИО23. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель признал факт совершения административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что согласно Дорожно-транспортным происшествием признается лишь событие при котором погибли или ранены люди также подлежит отклонению, поскольку согласно Правилам дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, также при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО24 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были квалифицированы с учетом обстоятельств дела, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО25

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же ФИО26 при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При обосновании назначения административного наказания судом первой инстанции в обжалуемом постановлении было указано на то, что суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для освобождения ФИО27 от административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя является необоснованной, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 01 марта 2017 года о назначении ФИО28 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО29. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Вохмина