Дело №1-41/2025

50RS0041-01-2025-000265-02 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 27 февраля 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Рузского прокурора Московской области Нечаева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № АК Дребезовой И.А. №ао50/03359 в реестре АО,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 28 минут 21.10.2024, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности вблизи ул. Новопесчаная п. Тучково Рузского городского округа Московской области, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную для облуживания банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, которая была утеряна последней по собственной неосторожности. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, используя функцию бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской карты, осуществил покупки товаров, а именно: в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, 21.10.2024 в 16 часов 24 минуты на сумму 60 рублей 00 копеек, в магазине «Мясо полуфабрикаты», расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, 21.10.2024 в 16 часов 28 минут на сумму 255 рублей 15 копеек, в 16 часов 29 минут указанного дня на сумму 623 рубля 70 копеек и в 16 часов 38 минут указанного дня на сумму 701 рубль 40 копеек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, 21.10.2024 в 16 часов 31 минуту на сумму 754 рубля 76 копеек и в 16 часов 36 минут указанного дня на сумму 1 171 рубль 64 копейки, в магазине «Спецодежда Стройхозтовары», расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, 21.10.2024 в 16 часов 49 минут на сумму 1 800 рублей 00 копеек, в 16 часов 51 минуту указанного дня на суммы 2 000 рублей 00 копеек и 2 500 рублей 00 копеек и в 16 часов 55 минут указанного дня на сумму 2 500 рублей, которые были списаны с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, после чего ФИО1 выбросил вышеуказанную банковскую карту вблизи дома 2 по ул. Профсоюзной п. Тучково Рузского городского округа Московской области. Своими преступными действиями ФИО1 похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 366 рублей 65 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 22.10.2024 г. и 14.01.2025 г. (т. 1 л.д.84-87, 105-107, 171-173), где ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснял, что 21.10.2024 примерно в 15 часов 45 минут шел в магазин по улице Силикатная поселка Тучково и проходя по улице Новопесчаной, увидел как рядом с тротуаром в траве лежит банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк» № держателем которой является «ЕШ». Он решил взять данную карту себе, после чего отправился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> А. Зайдя в вышеуказанный магазин, он решил, что необходимо проверить есть ли на данной карте денежные средства и тогда решил приобрести за 60 рублей энергетик, и после того, как прошла оплата, то он совершил еще покупку и решил направиться в другие магазины. После чего отправился в мясной магазин, который расположен по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, где купил продукты питания на сумму не превышающую тысячу рублей. После отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, где совершил две покупки продуктов, а именно две упаковки молока, три бутылки пива, несколько пачек чипсов, после чего он решил купить еще несколько бутылок пива, что еще покупал затрудняется сказать, общая сумма покупок составляла примерно 2 000 рублей. После чего он снова решил зайти в мясной магазин, где купил продуктов на сумму около 1 000 рублей, что конкретно покупал затрудняется сказать. После чего, он отправился в магазин «Спецодежды», расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, Силикатная. Д. 2 Б, где решил купить резиновые сапоги за 1 800 рублей, оплатив их так же вышеуказанной картой. После чего он хотел приобрести электролобзик за 4 500 рублей, эту оплату он разбил на несколько частей, сначала оплатил 2 500 рублей, затем 2 000 рублей. После чего решил, что ему необходимо приобрести зимний костюм за 4 800 рублей, и также разбил оплату на несколько частей, сначала совершил оплату на сумму 2 500 рублей, а затем совершил вторую оплату на сумму 2 300 рублей, но вторая оплата не смогла пройти, но так как оплата не прошла, то продавец предложил вернуть ему 2 500 рублей наличными, на что он ответил согласием. Тогда сотрудник магазина выдал ему две купюры номиналом тысяча рублей и одну купюру номиналом 500 рублей. После чего он отправился в сторону ул. Зеленая п. Тучково Рузского городского округа Московской области, где возле частных домов выбросил в кусты банковскую карту, с помощью которой осуществлял покупки, и после чего с купленными вещами он направился в сторону вагончиков, где непосредственно проживает. После того, как он отнес купленные на вышеуказанную карту вещи и продукты, то решил прогуляться и направился в сторону дачного сектора, в п. Тучково, где на одной из улиц, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение, а так же объяснили, что он подозревается в совершении преступления и попросили проследовать с ними в Тучковский отдел полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетеля ДЕМ..

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что примерно 3 года назад она онлайн оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк». 21.10.2024, примерно в обеденное время, она гуляла со своим малолетним ребенком по ул. Трудовая, ул. Силикатная, ул. Луговая, ул. Профсоюзная, ул. Неглинная, ул. Зеленая, ул. Транспортная. В кармане куртки у нее лежала ее банковская карта. Вернувшись домой, она посмотрела в мобильный телефон и обнаружила сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета, сразу начала искать банковскую карту, не обнаружив ее, поняла, что выронила ее во время прогулки. Она позвонила своему брату и сообщила об утере карты и что с ее счета происходит оплата товаров, тот пошел в магазин, в котором была произведена последняя оплата, но никакого там не нашел, после чего они позвонили в полицию. Банковскую карту она заблокировала. Количество операций, произведенных с помощью ее банковской карты, а также сумма причиненного ущерба, указаны в обвинительном заключении правильно. Ущерб на сумму 12 366 рублей 65 копеек является для нее значительным, поскольку в настоящее время она находится в декретном отпуске, получает пособие, у нее на иждивении трое малолетних детей. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Свидетель ДЕМ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 25.10.2024 г. (т. 1 л.д. 141-142) пояснял, что 21.10.2024 примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что вернувшись с прогулки она обнаружила в своем мобильном телефоне из приложения «Сбербанк» смс - уведомления, о том, что с ее банковской карты «№» произошли списания денежных средств примерно на 12 000 тысяч рублей. Также она сообщила ему, что сразу же начала искать банковскую карту дома, и именно в этот момент она поняла, что во время прогулки потеряла ее. Он попросил Потерпевший №1 посмотреть, где было последнее списание денежных средств, на что она ответила, что последнее уведомление приходило от «KHOZTOVARY NA SILIKATNOM Ruza RUS» в 16 часов 55 минут. Так как он проживает близко, то отправился в магазин «Спецодежда Стройхозтовары», расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>. Зайдя в указанный магазин никого из посетителей не было, после чего он вызвал полицию.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- выпиской КУСП ФИО2 ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области № от 21.10.2024, согласно которой ДЕМ. по номеру 112 сообщил в Тучковский отдел полиции о краже банковской карты и оплате товаров (т. 1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ФИО2 ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области № от 21.10.2024, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 21.10.2024 совершило 10 операций по оплате различных товаров на общую сумму 12 366 рублей 65 копеек с ее банковской карты. В связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрены: участок местности, расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, вблизи ул. Новопесчаная, участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1; магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>., участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данном магазине несколько раз оплатил покупки найденной банковской картой; участок местности расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, вблизи 

<

...> участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где он выкинул банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск CD-R c записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д.11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием продавца КМА осмотрен магазин «Мясо полуфабрикаты» расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>. (т. 1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием продавца КЕМ. осмотрен магазин «Продукты» расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> (т. 1 л.д.32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием продавца ЦДН. осмотрен магазин «Спецодежда Стройхозтовары», расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д.37-41);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила денежные средства в качестве компенсации материального ущерба (т. 1 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Дребезовой И.А. осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая 21.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, вблизи 

<

...> СD - R диск с записью с камер видеонаблюдения, из магазина «Пятерочка» по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>. Б, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.10.2024, СD - R диск с записью с камер видеонаблюдения, из магазина «Спецодежда Стройхозтовары» по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>. Б, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.10.2024. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данную банковскую карту он обнаружил в траве на ул. Новопесчанная п. Тучково Рузского городского округа, после чего поднял ее и направился в магазин для того, чтобы проверить имеются ли на ней денежные средства. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи он совершает покупку в магазине «Пятерочка», оплачивая товар найденной им банковской картой, а также осуществляет покупку товаров в магазине «Спецодежда», разбив оплату на две части, в связи с тем, что часть оплаты прошла, а вторая часть не прошла, продавец вернул ему наличными денежные средства (т. 1 л.д.116-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.10.2024 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ЕШ»; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>. Б; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Спецодежда Стройхозтовары» по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>. Б (т. 1 л.д. 136-137, 138, 139, 140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены распечатки электронных чеков на 8 листах формата А4, распечатки банковских выписок с ПАО «Сбербанк» на 10 листах формата А4, полученные 22.10.2024 в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.211-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2025 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: распечатки электронных чеков на 8 листах формата А4, распечатки банковских выписок с ПАО «Сбербанк» на 10 листах формата А4;

- протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2024 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Дребезовой И.А. подтвердил ранее данные им показания и наглядно указал обстоятельства совершенного преступления. (т.1 л.д.88-100).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А.Усольцева» отделение «Центр амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» № от 17.12.2024 года, ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется умственная отсталость легкой степени (F70.0 МКБ-10) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела об отягощенной наследственности, отставанием психомоторном и идеомоторном развитии, что обусловило обращение к врачам психиатрам, трудности в невозможности обучения по программе общеобразовательной школы и послужило причиной перевода в коррекционную - школу интернат, а также выявленные при настоящем клиническом обследовании у подэкспертного характерные для умственной отсталости легкой степени конкретность мышления, невысокий интеллект с облегченностью, примитивностью суждений, ограниченностью словарного запаса, неустойчивостью, огрубленностью эмоциональных реакций. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний содеянного. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в медицинской реабилитации он не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма и наркомании отменено Федеральным законом №162 - Ф3 от 08.12.2003г. (т. 1 л.д.149-151).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.

Подсудимый в ходе следствия и в судебном заседании вину признал, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу их совершившему. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ДЕМ логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного материального ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, определена с учетом размера похищенного, имущественного положения потерпевшей, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в психиатрическом кабинете ГОБУЗ ..., на учете в наркологическом кабинете ГОБУЗ НОНД ... не состоит и за медицинской помощью не обращался, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ... характеризуется удовлетворительно. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Дребезова И.А. обратилась в суд с заявлением об оплате труда в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, поскольку осуществляла защиту подсудимого ФИО1.

Данные денежные средства на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, и в силу ч. 1 и ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации. Суд учитывает, возраст ФИО1, что он является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не находит, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дребезовой И.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 22 октября 2024 года (со дня фактического задержания) по 26 февраля 2025 года включительно, и с 27 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи фактическим отбытием наказания по данному приговору освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя «ЕШ»; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>. Б; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Спецодежда Стройхозтовары» по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>. Б; распечатки электронных чеков на 8 листах формата А4, распечатки банковских выписок с ПАО «Сбербанк» на 10 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дребезовой И.А., в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.А. Лукина