Дело № 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» к ФИО1 о взыскании денежных сумм; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИАСКО» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных сумм. Требование мотивировано тем, что Согласно п. 1.1. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., внесенными доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «ВИАСКО», а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме преобразования - ООО «ВИАСКО» - (Продавец), обязалось передать в собственность отдельными партиями ковровые изделия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (Покупатель), а последняя обязалась оплатить этот товар в соответствии с условиями контракта. Согласно Выписки из ЕГРИП ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. Контракта количество и ассортимент конкретной партии товара определяется в накладной. ООО «ВИАСКО» свои обязательства по Контракту исполняло своевременно. Так, в адрес ФИО1 были поставлены ковровые изделия по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 682 рубля. Весь товар получен полностью, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 и печать в товарной накладной. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежными поручениями оплачено всего 282 296 рублей. Задолженность за товар и перечисление денежных средств подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАСКО» и ИП ФИО1 по контракту 1/208 от ДД.ММ.ГГГГ Расчет за поставленный в адрес ФИО1 товар должен был производиться в соответствии с пунктами 6.1-6.5 Контракта. В соответствии с п.6.1. Контракта Покупатель обязан был оплачивать товар по мере его реализации через каждые 15 дней после дня получения товара. Согласно п.6.2. Контракта в день оплаты Покупатель обязан был передавать Продавцу копию платежного поручения по факсу: (495) 626-08-44. При реализации 80% товара Покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с продавцом за весь полученный товар. В течение 10 дней после окончания каждого месяца Покупатель обязан был представлять в адрес Истца отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате (п.6.3.Контракта). Все вышеуказанные пункты Контракта Ответчиком были нарушены, а именно: в нарушение п.6.1. Контракта ФИО1 несвоевременно производилось перечисление денежных средств за реализованный товар; в нарушение п.6.2. Контракта в день оплаты товара ответчиком в адрес ООО «ВИАСКО» ни разу не передавались копии платежных поручений; в нарушение п.6.3. Контракта ежемесячные отчеты о сумме реализованного товара и произведенной оплате в адрес ООО «ВИАСКО» ни разу не предоставлялись. В соответствии с п.6.5. Контракта, в случае нарушения Покупателем хотя бы одного из условий, изложенных в пунктах 5.2, 6.1, 6.2., 6.3, 6.4, 8.1 Контракта, или предоставления недостоверных отчетных данных Покупатель обязан произвести полный расчет с Продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения. Так как ФИО1 был нарушен пункт 6.3. Контракта, предусматривающий ежемесячное предоставление в адрес ООО «ВИАСКО» до 10 числа отчета о сумме реализованного товара и произведенной оплате, то она должна была в течение двадцати дней с момента данного нарушения оплатить всю сумму товара полностью: ДД.ММ.ГГГГ ею был получен товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 682,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - последний срок представления отчета о реализации товара за декабрь месяц; ДД.ММ.ГГГГ - последний срок полной оплаты за весь полученный товар в соответствии с п.6.5. Контракта в связи с нарушением п.6.3. Контракта. Данная обязанность по полному взаиморасчету ею не исполнена по настоящий день. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за товар, поставленный в ее адрес по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 386 рублей. В пункте 7.1 Контракта установлена ответственность Покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,35 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091 163 рубля 90 копеек. Истец самостоятельно уменьшил суммы взыскиваемых пени до суммы задолженности за товар до 131 386 рублей. В целях урегулирования вопроса по оплате товара в адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на отказ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сослалась на то, что товар в ее собственность не перешел, так как он в соответствии с п.8.1. Контракта до настоящего времени находится в залоге у ООО «ВИАСКО». Так как Надеева J1.A. категорически отказывается произвести оплату за весь полученный в ДД.ММ.ГГГГ товар, ООО «ВИАСКО» вынуждено обратиться за судебной защитой своих прав. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 262 772 рубля, из которых 131 386 рублей - сумма долга за поставленные ковры, 131 386 рублей сумма пени за просрочку оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 827 рублей 72 копейки (л.д. 3-8).

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 96), обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ВИАСКО» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части, в котором указала, что пункт 6.1 контракта является недействительным, несоответствующим закону, а также структуре и смыслу самого контракта. Так, в пункте 6.1 договора указано следующее: «Порядок оплаты: оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после получения товара». Между тем, данный пункт нельзя трактовать однозначно, кроме всего прочего он противоречит самой сути контракта, который по своей правовой сути является ни чем иным, как договором комиссии. Контракт является завуалированным под договор купли- продажи договором комиссии, по которому все правовые последствия, которые несет в себе договор - являют собой договор комиссии, а название - контракт купли-продажи. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Соответственно и условие об оплате одновременно связанное как с реализацией поставленного товара, так и с его поставкой взаимно исключают друг друга и диаметрально противоположны. Первое условие - это оплата товара по мере реализации. Второе условие это оплата товара в течение 15 дней после поставки. Учитывая, что правовая природа договора именно являет собой договор комиссии, то оплата товара должна быть именно после реализации товара. В связи с этим просит признать Контракт № - притворной сделкой, применить к нему последствия договора комиссии; признать пункт 6.1 договора в части оплаты в течение 15 дней после получения товара ничтожным, противоречащим закону и договору (л.д. 95).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ВИАСКО» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «ВИАСКО» ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 122-123) и отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ВИАСКО» отказать, ссылаясь на то, что в Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся по своей сути договором поставки (одним из видов договора купли-продажи), подписанным и заверенным печатью ФИО5 без каких-либо возражений и замечаний, товар поставлялся последней с отсрочкой платежа, т.е. в кредит, и порядок взаиморасчетов за поставленный товар был определен не одним пунктом 6.1, а рядом пунктов - 6.1, 6.2.,6.3.,6.4. и 6.5. Так, согласно п.6.1. Контракта Покупатель обязан оплачивать товар по мере его реализации через каждые 15 дней после дня получения товара, а не в течение 15 дней после получения товара, как это указывает в своем встречном иске ФИО5 Данное условие оплаты не противоречит нормам ГК РФ и предоставляет возможность Истцу по встречному иску производить оплату не сразу после получения товара, а через каждые 15 дней после произведенной реализации части полученного в собственность товара (ковровых изделий), т.е. ФИО5 предоставлялся товарный кредит. С данной нормой ФИО1 была согласна полностью. Хотя и с нарушением сроков, установленных п.6.1. Контракта, но она производила оплату полученного товара, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению ООО «ВИАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пункт 6.1. Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты «...через каждые 15 дней после получения товара» считает соответствующим действующему законодательству. Указывает, что не согласен с утверждением ФИО1 о том, что Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и по своей сути является договором комиссии, так как подписанный обеими сторонами сделки Контракт по своей сути является договором поставки, одним из видов договора купли-продажи. Все существенные условия договора поставки товара в Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и утверждены сторонами сделки, без каких либо возражений. В оспариваемом ФИО1 Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо нормы договора комиссии, а также нормы, свидетельствующие о притворности сделки. (л.д. 104-106). Также, представил отзыв на заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что за ФИО5 числится задолженность только по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Истцом по первоначальному иску предъявлено исковое заявление. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ приложена к исковому заявлению в качестве доказательства оплаты по ней лишь суммы 7704,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000,00 руб. Указанный платеж полностью закрыл долг по оплате указанной накладной. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Контракта Продавец обязан передать в собственность Покупателю товар, количество и ассортимент которого определяется в накладной. В свою очередь, Покупатель обязан оплачивать товар по мере реализации товара через каждые 15 дней после получения товара (п.6.1. Контракта). Таким образом, возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер. В связи с тем, что срок исполнения обязательств в Контракте не определен конкретной датой, то срок исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства. Требование в виде претензии за № на уплату суммы задолженности и пени в размере 282 772,00 руб. в адрес ФИО5 было направлено ДД.ММ.ГГГГ В данной претензии указывался срок уплаты всей претензионной суммы 282 772,00 руб., составляющей 141 386,00 руб. основного долга и пени в размере 141 386,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ срок для исчисления исковой давности начинается течь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, считает, что срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по переданному в собственность ФИО5 товара и пени не пропущен. На момент предъявления искового заявления Истцом по первоначальному иску, ФИО5 частично произвела оплату товара, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями в общей сумме 282 296,00 руб. Таким образом, она не отвергает факт получения товара по данной накладной. Кроме того, между ООО «ВИАСКО» и ИП ФИО5 был подписан Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, где Надеева J1.A. подтвердила свою задолженность в пользу ООО «ВИАСКО» в сумме 178 386,00 руб. Все указанные действия прерывают течение срока исковой давности по взысканию задолженности (л.д. 126-128). 

Ответчик (истец по встречнному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «ВИАСКО» не признали, просили в удовлетворении исковых требований ООО «ВИАСКО» отказать; встречные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях. Представителя ФИО1 – ФИО3 представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям ООО «ВИАСКО», указывая, что с момента получения ФИО1 товара прошло более трех лет (л.д.119).

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что между ООО «ВИАСКО» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) имеются договорные отношения по поставке товаров, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которого продавец продает (передает в собственность) отдельными партиями Покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1.). Покупатель при реализации товара устанавливает цену самостоятельно, но она не должна превышать цену продавца более чем на 45 % (п. 5.2. Контракта).

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после получения товара. Согласно п.6.2. Контракта в день оплаты Покупатель обязан был передавать Продавцу копию платежного поручения по факсу: (495) 626-08-44. При реализации 80% товара Покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с продавцом за весь полученный товар. В соответствии с п. 6.3. Контракта, в течение 10 дней после окончания каждого месяца Покупатель обязан был представлять в адрес Истца отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате.

В соответствии с п.6.5. Контракта, в случае нарушения Покупателем хотя бы одного из условий, изложенных в пунктах 5.2., 6.1, 6.2., 6.3., 6.4., 8.1. Контракта, или предоставления недостоверных отчетных данных Покупатель обязан произвести полный расчет с Продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения.

В пункте 7.1. Контракта установлена ответственность Покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,35 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.8.1. Контракта, в обеспечение исполнения обязательства по оплате проданного товара по вышеназванному Контракту, переданный Продавцом Покупателю товар, по настоящему Контракту, передается Покупателем в залог Продавцу до момента его оплаты, где соответственно Продавец является Залогодержателем, а Покупатель - Залогодателем. При этом стоимость предмета залога равна размеру обеспеченного залогом обязательства и составляет стоимость переданного товара, указанной в товарных накладных на него. Последующий залог товара не допускается.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как истцом, так и ответчиком, ИП ФИО1 приняла товар на сумму 413 682 рубля (л.д. 30-31).

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что товар в срок, установленный договором, полностью оплачен не был, частично были произведены оплаты на сумму 282 296 рублей, что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-62), сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 282 772 рубля (л.д. 66-67). ФИО1 на данную претензию дан ответ, согласно которому последняя уведомила ООО «ВИАСКО» о намерении прекратить предпринимательскую деятельность и предлагала истца принять меры для вывоза товара, переданного ей на реализацию (л.д. 73).

Согласно представленным сведениям с сайта ФНС России (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя (л.д. 24-27).

ФИО1 не опровергнуто то обстоятельство, что, оставшийся товар до настоящего времени ею не оплачен, задолженность в полном объеме ею не погашена. ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполняла ненадлежащим образом. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАСКО» и ИП ФИО1 по поставленным товарам произведена частичная оплата на общую сумму 235 296 рублей, задолженность ФИО1 составила 178 386 рублей (413 682 – 235 296) (л.д. 33-34).

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты переданного товара ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,35 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 222 549 рублей 90 копеек, их которых 131 386 рублей задолженность за поставленный товар, 1 091 163 рубля 90 копеек неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уменьшеная ООО «ВИАСКО» до 131 386 рублей (л.д. 9-11). 

С представленными истцом (ответчиком по встречному иску) расчетами задолженности за поставленный товар и неустойки суд соглашается, поскольку они отвечают условиям договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этих расчетов стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено, факт поставки товаров доказан материалами дела.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате денежных сумм за переданный ей ООО «ВИАСКО» товар, в связи с чем исковые требования ООО «ВИАСКО» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВИАСКО» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 131 386 рублей и пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 386 рублей.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 заявлено о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как видно из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя факт образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 386 рублей не отрицала, не оспаривала (л.д. 33-34).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прервался, и с ДД.ММ.ГГГГ началось течение нового срока исковой давности, при этом исковое заявление ООО «ВИАСКО» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу представителя ФИО1 – ФИО3, ООО «ВИАСКО» не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм за спорный период.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ВИАСКО» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 465, 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Представленные в дело копии Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных, соответствуют всем требованиям, установленным нормами закона и договором поставки.

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Количество и ассортимент товара оговорены в накладной, в которой имеется ссылка на контракт с указанием даты его заключения. Факт передачи ООО «ВИАСКО» товара ФИО1 оспорено не было и подтверждается платежными поручениями, направленными в ООО «ВИАСКО», согласно которым ФИО1 распродала часть полученного по Контракту товара. Оснований для признания Контракта № - притворной сделкой, и применяя к нему последствия договора комиссии; признания пункта 6.1. договора в части оплаты в течение 15 дней после получения товара ничтожным, противоречащим закону и договору не имеется, поскольку сторонами были согласованы его существенные условия.

Спорный договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, ранее сторонами исполнялся в полном объеме. Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 не отрицает факт получения товара от ООО «ВИАСКО» по представленным в дело товарным накладным и его частичную оплату, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 действиями ответчика ООО «ВИАСКО», в связи с чем, в удовлетворении встречного иска по заявленным требованиям отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВИАСКО» также подлежит взысканию 5 827 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» к ФИО1 о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 131 386 рублей долга за поставленные ковры, 131 386 рублей пени за просрочку оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5 827 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.