Председательствующий – судья Сержанова Е.Г. № 22-5155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Хисматуллине В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Забара И.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО20, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубковой Л.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03.10.2024 года в г.Уяр Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат Забара И.А., выражает несогласие с приговором, полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления отсутствует, является недоказанной. Осужденный вину не признал и в ходе судебного следствия утверждал о том, что удар сотруднику полиции он не наносил. Судом, данным показаниям ФИО1 оценки не дано.

Кроме того, судом не учтено, что из показаний ФИО1 следует, что он дрался с 4 людьми и о том, что подошли сотрудники полиции он не понимал, так как лежал на земле лицом вниз. О том, что это были сотрудники полиции, он понял лишь тогда, когда на него надели наручники, ударов сотруднику полиции он не наносил, а защищался от ударов, которые наносили ему. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В нарушение ст. 75 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2024), которые содержат его пояснения о том, что ФИО1 нанес ему удар в область лба. Указанным показаниям судом дана оценка, данные доводы потерпевшего признаны убедительными и приняты в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Отмечает, что прокурор при оглашении материалов дела 28.04.2025 не огласил должностной регламент потерпевшего Потерпевший №1, однако суд включил его в обоснование обвинительного приговора.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство гособвинителя об оглашении протокола очной ставки между сторонами нарушил требования ст. 281 УПК РФ. При ходатайстве об оглашении протокола очной ставки наличие противоречий не было мотивировано. Протокол был оглашен вопреки возражениям стороны защиты, а также в отсутствии согласия свидетеля Свидетель №3

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора Уярского района Красноярского края Овчинниковым И.Л. поданы возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим. 

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, в приговоре установлены правильно.

Вина осужденного установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с законодательством доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции, следует, что 03.10.2024 года он находился на дежурстве. Около 21 часа в дежурную часть поступил вызов, о том, что на остановке «

<

адрес>» в 

<

адрес> мужчина избивает женщину. Он на служебном автомобиле совместно с участковым ФИО2 выехали на место по адресу: 

<

адрес>. Они были в форменном обмундировании. Когда подъезжали к данной остановке, увидели на дороге людей. После чего они развернулись, остановили автомобиль и свет фар освещал остановку. Фары автомобиля светили на подсудимого и Свидетель №2, автомобиль стоял на дороге, они находились между проезжей частью и обочиной. Они вышли из машины и преставились. Люди, которые находились на дороге, никак на это не реагировали, на дороге находились двое мужчин. Он совместно с ФИО2 стали их растаскивать. Мужчины друг друга не били, один мужчина прижимал к дороге другого мужчину. На остановке сидела женщина, также была 1 бабушка и еще двое людей. Мужчинами, которых они растащили, был подсудимый, а другой был Свидетель №2. Свидетель №3 растаскивал ФИО1, а он Свидетель №2. После того как они их растащили, подсудимый поднялся и он видел, что он (ФИО19) в форменном обмундировании. Свидетель №3 стоял с ФИО1 около автомобиля, а он (ФИО19) пошел в сторону Свидетель №3. Подсудимый пошел на него (ФИО19), после чего подсудимый нанес ему (ФИО19) один удар рукой в область лба. Подсудимый без объяснения нанес ему кулаком правой руки удар в область лба. После Свидетель №3 применил к подсудимому перцовый баллончик. ФИО1 упал, и они с ФИО2 стали одевать ему наручники. Подсудимый оказывал сопротивление. Затем они вызвали сотрудников Росгвардии, когда они приехали, то подсудимому были надеты наручники, он был помещен в автомобиль, на котором он с ФИО2 приехал. Далее они отвезли ФИО1 в КГБУЗ «Уярская РБ», ему провели освидетельствование. Врач выдал справку и они доставили подсудимого в отдел полиции. В больницу он самостоятельно обратился на следующий день, зафиксировал следы удара, была гематома на лбу. Полагает, что подсудимый понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку, когда они подъехали и вышли из автомобиля, то они преставились, а когда начали растаскивать их, то подсудимый кричал оскорбительные слова в его адрес и адрес Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде первой инстанции, следует, что 03.10.2024 года, она была дома по адресу 

<

адрес>1. Ей позвонила соседка и сообщила, что на улице слышит шум. Она вышла на улицу, во дворе ничего не было, завернула за угол дома, там находится автобусная остановка. На дороге около остановки сидела женщина, а над ней стоял подсудимый, он ругался, махал руками. Она начала его успокаивать, на что он не реагировал. Потом подошли молодые люди, так же стали его успокаивать, но он не реагировал. Потом он подошел к ней и стал перед ней скакать, но она сказала, что если он не успокоится, то вызовет полицию. Затем, недалеко от остановки, остановилась машина и из нее вышли два мужчины, которые были в форме полицейских, они подошли к мужчине, начали его успокаивать, а он начал на них кидаться. Парни в полицейской форме успокаивали подсудимого, он возмущался и прыгал на них. Позже она ушла домой. Она не видела как осужденный ударил полицейского. По внешним признакам подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по его поведению. Сотрудники, которые вышли из автомобиля были в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 03.10.2024 года около 20 часов 00 минут, между ней и осужденным, являющимся ее супругом, произошел словесный конфликт, в ходе которого она решила уйти из дома. Она вышла на улицу, подошла к автобусной остановке «Слюдфабрика», расположенной в 

<

адрес>. Зашла в нее и села на скамейку, где просидела около часа. Около 21 часа 00 минут, ней пришел супруг и стал звать ее домой. Она начала сопротивляться и между ней и супругом завязался конфликт и драка. Насколько она помнит, когда это все происходило, вблизи них людей не было. Что было дальше, она не помнит. Единственное помнит то, что когда она сидела на корточках, к ней подошел какой-то мужчина, который помог ей дойти до дома. Она не помнит, как к остановке приехали сотрудники полиции, а также то, какие происходили события после их приезда. Мужчина, который вел ее до дома (она не знает, кто это был), сказал ей по дороге домой о том, что на место приехали сотрудники полиции, а также, что последние просили ее вынести им паспорт ФИО1 Она не видела, как ФИО1 нанес один удар рукой в область лба сотрудника полиции. 

В судебном заседании свидетель указанные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 03.10.2024 года он был дома. Около 21 часа 00 минут, он вышел из квартиры на улицу, для того, чтобы покурить. Увидел, что на обочине дороги вблизи автобусной остановки «Слюдфабрика» находился служебный автомобиль МО МВД России «Уярский» марки «Niva» модели «Chevrolet», рядом с которым стояли УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и Свидетель №3, а также вблизи последних стояли ФИО1 и два брата Свидетель №2. Потерпевший №1, Свидетель №3 были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Участок местности вблизи автобусной остановки «Слюдфабрика» плохо освещается, но фары служебного автомобиля были включенными, в результате чего, осветили участок местности. Далее он услышал небольшой щелчок, после этого Потерпевший №1 немного потерял равновесие, но не упал. Кроме того, у последнего слетела кепка с головы. Он не видел, как наносился удар Потерпевший №1, но он слышал характерный звук, после чего увидел, что Потерпевший №1 немного потерял равновесие, поэтому, он сразу понял, что его кто-то ударил. Подойдя к ним, ему стало известно, что это ФИО1 нанес ФИО19 один удар рукой в область лба. Далее ФИО1 направился в сторону участкового Свидетель №3, стал размахивать руками, но ударов он Свидетель №3 не наносил. После чего последний попытался успокоить ФИО1 словесно, но тот не слушал, после чего Свидетель №3 брызнул ФИО1 перцовым баллончиком в лицо. Далее Свидетель №3 и ФИО6 загнули руку ФИО1 за спину и удерживали последнего в таком положении, потому что, тот продолжал оказывать сопротивление. После этого он ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде первой инстанции, следует, что в начале 03 октября 2024 года в вечернее время они с братом на машине ехали со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> «Слюдфабрики», по 

<

адрес> на дорогу выбежал человек, чуть не попал под колеса. Они его объехали, остановили машину недалеко. Он (Свидетель №2) вышел и подошел к этому человеку, это был ФИО1, выяснить, почему он выбежал на дорогу. ФИО1 на его вопросы начал выражаться нецензурной бранью. Ранее подсудимого лично не знал, встречался с ним по работе. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя. ФИО1 начал на него кидаться. Он его схватил, начал держать, чтобы успокоить. Когда подъехали сотрудники полиции, подсудимый был прижат им к земле. Сотрудники полиции подошли, представились и начали оттаскивать ФИО1 от него, чтобы он успокоился. После того, как они оттащили ФИО1 от него. ФИО1 поднялся и ударил ФИО19 в область лица, так что кепка у ФИО19 упала, после этого направился в сторону Свидетель №3. Свидетель №3 применил к нему перцевый баллончик, минут чрез 5-6 подъехали сотрудники Росгвардии. ФИО19 и Свидетель №3 были в форменном обмундировании, изначально как они подошли, они сказали, что из полиции, после они представились. Это случилось до того, как ФИО1 нанес удар ФИО19. Автомобиль сотрудников полиции встал перед ними, фары их автомобиля были включены и светили на них. Кроме того отметил, что он просто удерживал ФИО1, чтобы он успокоился, потому что он был в возбужденном состоянии. ФИО1 ему удары никакие не наносил. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, освещение позволяло увидеть, что это были сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде первой инстанции, следует, что 03.10.2024 года, у него был рабочий день. В дежурную часть поступил вызов около 9 часов вечера, вызов поступил о том, что мужчина избивает женщину на остановке «Слюдфабрика». Он совместно с участковым ФИО19 на служебном автомобиле марки Нива белого цвета поехали на вызов. Когда подъезжали к остановке, то увидели около остановки двоих мужчин. Данные мужчины стояли между дорогой и проезжей частью по 

<

адрес> около остановки. Когда подъезжали, то развернулись, остановили машину, вышли, представились, оставили в машине включенными фары. Фары машины освещали место, где все происходило. Они были в форменном обмундировании. Когда подошли к мужчинам, то представились, мужчины никак на это не среагировали. Затем стали растаскивать мужчин. Также говорили, что «Полиция, успокойтесь», подсудимый в это время вцепился в ногу другому мужчине. Когда их разняли, то Саусин встал и направился к ФИО19, ударил его в лобовую часть лица кулаком, у ФИО19 от удара слетела кепка. Потом ФИО1 направился в его (Свидетель №3) сторону и он применил к нему перцевый баллончик. ФИО1 упал. Он (Свидетель №3) начал заламывать ему руки, пытались надеть наручники, он сопротивлялся, потом подъехали сотрудники Росгвардии, одели ему наручники и посадили его в автомобиль и повезли в отдел полиции. На месте в тот момент находились жена ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024 года с участием Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому с участием последнего осмотрен участок местности -проезжая часть дороги, расположенный на расстоянии 13 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>В и изложил обстоятельства нанесения ему удара в лоб осуждённым,

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 07.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализации по абонентскому номеру телефона: №, за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

- протоколом осмотра документов от 07.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр детализации по абонентскому номеру телефона: № за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Установлено, что с абонентского номера, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, было совершено соединение 03.10.2024 года в 21 час 30 минут на абонентский номер №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что абонентский номер № принадлежит дежурной части МО МВД России «Уярский». Он попросил отправить ему и Свидетель №3 помощь, после того, как ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лба;

- протоколом осмотра документов от 11.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка из приказа МО МВД России «Уярский» № 287 л/с от 17.04.2023 года, выписка из приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № л/с от 03.05.2024 года, копия должностного регламента (должностной инструкции) по должности участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, копия графика несения службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Уярский» на октябрь 2024 года, полученные 11.10.2024 года по запросу из МО МВД России «Уярский». В ходе осмотра указанных документов установлено, что 16.04.2023 года Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Уярский», 03.10.2024 года Потерпевший №1 заступил на службу в 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут,

- протоколом осмотра документов от 08.10.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копии КУСП №№ 4034, 4037 от 03.10.2024 года и установлено, что 03.10.2024 года в 21 час 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что на остановке «слюдфабрика» мужчина избил женщину. По данному сообщению в целях оперативного реагирования направлен УУП ФИО8 Кроме того, 03.10.2024 года в 22 часа 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» нарочно поступило заявление Потерпевший №1 о том, что последний работал по сообщению и ФИО1 кинулся на него в драку, нанес в область лба удар кулаком,

- заключением эксперта № 203 от 04.10.2024 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в лобной области справа, который возник однократным воздействием (ударом) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждения. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого о том, что он не наносил удар потерпевшему, не знал о том, что подошли сотрудники полиции, так как лежал лицом вниз, данные показания обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре. Так из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что когда сотрудники полиции ФИО19 и Свидетель №3 подошли к ФИО1 и Свидетель №2, они были одеты в форменное обмундирование полицейских.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, пояснили, что как только они подошли к мужчинам, лежащим на земле, то представились и лишь затем стали их разнимать. Более того, потерпевший и указанные свидетели также поясняли, что после того, как ФИО1 разняли с Свидетель №2, Саусин встал с земли и затем уже подошел к потерпевшему и нанес ему удар в лоб.

При этом, согласно пояснениям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции, следует, что фары служебного автомобиля сотрудников полиции были включены и освещали место происшествия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре. Оснований для оговора осужденного судом не установлено, не указаны они и в апелляционных жалобах.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.10.2024, произведённого с участием потерпевшего и в ходе которого он изложил обстоятельства нанесения ему удара осуждённым, суд апелляционной инстанции не принимает. Никаких нарушений УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено, производство осмотра места происшествия с участием потерпевшего, а также изложение им в ходе осмотра обстоятельств нанесения ему удара, не запрещено действующим УПК РФ. 

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2024 следует, что перед началом осмотра следователем были разъяснены ФИО19 положений ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что в ходе осмотра места происшествия также осуществлялся допрос потерпевшего, не усматривается, допрос потерпевшего был осуществлен позднее и оформлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда в приговоре на должностной регламент (должностную инструкцию) по должности участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 являются обоснованными, так как государственным обвинителем в судебном заседании 28.04.2025 был в присутствии ФИО1 и его защитника оглашен протокол осмотра документов от 11.10.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого также была осмотрена следователем копия указанного должностного регламента, она же зафиксирована на фототаблице. При этом, в протоколе осмотра документов зафиксированы пункты должностного регламента, которыми руководствовался потерпевший, исполняя свои должностные обязанности участкового уполномоченного полиции.

Доводы адвоката о необоснованном оглашении государственном обвинителем протоколов очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим, между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как на указанные протоколы очных ставок суд в приговоре не ссылался.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана верно. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, переквалификации содеянного, либо отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, состояние здоровья осуждённого, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уярского районного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 — адвоката Забара И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева