Судья: Власова С.С. Дело № 22к-3042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Алушта Никитина Р.К. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО8, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о приводе по уголовному делу №, вынесенное в отношении обвиняемого ФИО8

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В. и заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 8 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО4, и ФИО5

11 мая 2023 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении обвиняемого ФИО8 вынесено постановление о приводе по уголовному делу №.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2023 года частично удовлетворена жалоба ФИО8, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о приводе по уголовному делу №, вынесенное в отношении обвиняемого ФИО8

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО8

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что 04 мая 2023 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлена повестка о вызове обвиняемого ФИО8 на 15 часов 8 мая 2023 года для предъявления обвинения в соответствии со ст. 175 УПК РФ, а также повестка на 10 мая 2023 года на 16 часов для проведения следственных и процессуальных действий. ФИО8 были разъяснены последствия в случае неявки без уважительных причин в установленный срок.

Вместе с тем ФИО8 не явился в орган предварительного следствия 9 и 10 мая 2023 года, объективных причин неявки не предоставил. Таким образом, заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обоснованно сделан вывод о том, что ФИО8 избегает явки в следственный отдел и законно принято решение о принудительном приводе.

Обращает внимание, что согласно рапорту сотрудника органа дознания об установлении места нахождения ФИО8 и его принудительному приводу, обвиняемый по месту жительства отсутствовал, его местонахождение не установлено.

Фактически ФИО8 процедуре принудительного привода не подвергался, каких-либо юридических последствий не повлекло, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования. 

Считает вынесенное заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. 

<

адрес> ФИО3 постановление о принудительном приводе законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (абз. 1 п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № возбуждено СО УМВД России по 

<

адрес> 8 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО4 и ФИО5

Защиту ФИО8 осуществляет адвокат Панина С.П. по соглашению.

Повестки о необходимости явки в следственный орган 8 и 10 мая 2023 года были вручены ФИО8 05 мая 2023 года сотрудником органа дознания, о чем обвиняемый составил собственноручную запись в корешке повестки.

8 мая 2023 гола ФИО8 явился в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> к назначенному времени и находился там в период времени с 15 часов до 16 часов и с 16-50 до 17-25 часов, согласно отметке следователя. Адвокат Панина С.П. не явилась, в связи с чем ФИО8 вызван 9 мая 2023 года.

При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего извещения адвоката Паниной С.П. о необходимости явки 8 мая 2023 года к 15 часам в следственный отдел. Причины неявки защитника также не зафиксированы надлежащим образом. Сам ФИО8 был лишен возможности известить своего защитника в связи с наложенными на него запретами на пользование любыми видами связи.

8 мая 2023 года в 22-05 часов через сервер электронной почты МВД России в адрес заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 поступило ходатайство от обвиняемого ФИО8 о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности в период с 4 мая 2023 года по 10 мая2023 года, а также уведомление о невозможности прибыть в следственный отдел 9 мая 2023 года.

9 мая 2023 года в 23-33 часов через сервер электронной почты МВД России в адрес заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 поступило уведомление от обвиняемого ФИО8 о невозможности прибыть в следственный отдел 10 мая 2023 года ввиду открытого листка нетрудоспособности.

Следовательно, обвиняемый ФИО8 уведомил орган, которым он вызывался, о невозможности прибытия, выполнив требования ч.1 ст. 113 УПК РФ.

Вместе с тем, 11 мая 2023 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО8, которое мотивированно тем, что заболевание обвиняемого не препятствует явке в правоохранительные органы и его состояние здоровья допускает проведение с его участием следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно критически отнесся к протоколу допроса специалиста от 11 мая 2023 года ФИО7 – участкового терапевта ГБУЗ РК «Алуштинскаия ЦГБ». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о поверхностном, формальном и необъективном подходе к показаниям врача, изложенным в протоколе.

Кроме того, постановление о приводе не содержит дату и время планируемого следственного (процессуального) действия для которого вызывала ФИО8. Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, принудительный привод фактически не был осуществлен. При этом в рапорте не указано время выхода оперуполномоченного, не опрошены жильцы и соседи.

При этом, из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года около 22 часов ФИО8 самостоятельно явился в следственный отдел после оказания ему неотложной медицинской помощи.

Изучив представленный материалы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом и признав незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о приводе по уголовному делу №.

Решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО8, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о приводе по уголовному делу №, вынесенное в отношении обвиняемого ФИО8, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев