Дело №а-1220/2025

24RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 действующей в интересах ФИО4 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского каря, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ от 03.02.2025 года) к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского каря, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия. В обоснование заявления указано, что распоряжением администрации Советского района в г.Красноярске №1304 от 12.08.2024 «об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО4» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, учитывая, что мать несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2024, ограниченна в родительских правах, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют, ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на безвозмездной основе, с возложением на ФИО6 обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В производстве ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительный лист серия ФС № ДД.ММ.ГГГГ от 01.02.2024, выданный Советским районным судом г. Красноярска по делу 2-231/2024 вступившим в законную силу 01.02.2024, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании названного исполнительного документа возбуждено 01.04.2024 г. исполнительное производство под номером №ДД.ММ.ГГГГ-ИП и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно справке ООО «ЗСМ» исх.№20 от 11.10.2024 ФИО2 состоит в должности оператора роторной линии в ООО «ЗСМ», по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ-ИП из заработной платы ФИО2 производится удержание алиментов. В период с июля по сентябрь 2024 общая сумма удержаний составила 30124,99 руб., следовательно, на счёт взыскателя от ОСП по Емельяновскому району по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ-ИП должна была поступить денежная сумма 30124,99 руб., которые на счет взыскателя зачислены не были. 21.08.2024 истец обратилась в ОСП по Емельяновскому району с жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя выразившиеся в не перечислении денежных средств на счет ФИО4 Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 от 03.09.2024 жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО5 признана обоснованной. Поскольку, денежные средства законному представителю ФИО1 и ребенку – сироте ФИО4, не были перечислены, ФИО1 17.09.2024 года обратилась с вторичной жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя выразившиеся в не перечислении денежных средств на расчетный счет. 30.09.2024 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 действия судебного пристав-исполнителя ФИО5 признаны законными. 

Административный истец полагает, что постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 от 30.09.2024 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца ФИО1 является незаконным, а также незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО5, выраженное в непринятии мер по зачислению на счет административного истца ФИО1 денежных средств в размере 30124,99 руб., удержанных с дохода должника ФИО2 за период с июля по сентябрь 2024 в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП. 

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 от 30.09.2024; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО5 выразившегося в непринятии мер по зачислению на счет административного истца ФИО1 денежных средств, удержанных с дохода должника ФИО2 за период с июля по сентябрь 2024 в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 поддержали заявленные требования. 

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю, начальник отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. 

Заслушав административного истца, заинтересованного лица изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в рамках рассмотрения поданной жалобы, а также непринятие соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. ст.126,127Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст.123Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

В частях 1 и 2 статьи127Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Советского района в г.Красноярске №1304 от 12.08.2024 «Об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО4» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, учитывая, что мать несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2024, вступившим в законную силу 27.02.2024, ограниченна в родительских правах, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют, ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на безвозмездной основе, с возложением на ФИО6 обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

01.04.2024г. на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ от 01.02.2024г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-231/2024, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании названного исполнительного документа возбуждено 01.04.2024 г. исполнительное производство под номером №ДД.ММ.ГГГГ-ИП и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя Отдел опеки и попечительства РУО администрации Советского района г.Красноярска ее правопреемником: ФИО1;

02.08.2024, 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

10.04.2024, 31.05.2024, 03.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам;

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

Согласно справке ООО «ЗСМ» исх.№20 от 11.10.2024 ФИО2 состоит в должности оператора роторной линии в ООО «ЗСМ», по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ-ИП из заработной платы ФИО2 производится удержание алиментов. В период с июля по сентябрь 2024 общая сумма удержаний составила 30124,99 руб., в том числе: из заработной платы за 1 половину июля 2024 5968,20 руб.; из заработной платы за 2 половину июля 2024г. 5968,20 руб.; из заработной платы за 1 половину августа 2024 5968,20 руб., из заработной платы за 2 половину августа 2024г. 5968,20 руб.; из заработной платы за 1 половину сентября 2024г. 5968,20 руб.; из заработной платы за 2 половину сентября 2024г. 283,99 руб., следовательно, на счёт взыскателя от ОСП по Емельяновскому району по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ-ИП должна была поступить денежная сумма 30124,99 руб., которые на счет взыскателя зачислены не были.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.08.2024 года ФИО1 подала жалобу в ОСП по Емельяновскому району на бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности. В жалобе ФИО1 просила признать неправомерными бездействие судебного пристава – исполнителя, в не перечислении на номинальный счет ФИО4 денежных средств. 

03.09.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 жалоба ФИО1 признана обоснованной.

06.09.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Емельяновскому району с жалобой на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства и заявлением о выдаче платежного поручения согласно которому алименты на содержание ФИО4, 19.10.20028 г.р. перечислены на ее номинальный счет. 

03.10.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными; 

12.09.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП с заявлением о выдаче копии платежных поручений согласно которым алименты на содержание ФИО4 перечислены на ее номинальный счет;

17.09.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП с заявление о перечислении денежных средств, на расчетный счет получателя ФИО6 АДД.ММ.ГГГГ; 

17.09.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено уведомление, в котором указано, что предоставленные ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств приобщены к материалам исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП;

17.09.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП с жалобой о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении ни на номинальный счет ФИО4, ни на расчетный счет ФИО1 денежных средств (алиментов); 

27.09.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, в котором указано, что копии платежных поручений можно получить в часы приема;

30.09.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными; 

01.10.2024 заинтересованное лицо ФИО2 обратилась в ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ-ИП с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности. В жалобе ФИО2 указала, что 31.05.2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 сумма долга 170315,95 руб. Удержания производятся ежемесячно в размере 70% доходов должника на содержание несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. Итого удержано с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 сумма 47528,26 руб. Указанная сумма удержана, при этом ни копейки не перечислено несовершеннолетнему ребенку ФИО4 Денежные средства находятся на депозите судебных приставов исполнителей в п.Емельяново, просила признать неправомерными бездействие судебного пристава – исполнителя.

15.10.2024 постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 жалоба признана полностью обоснованной.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.11.2024 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2024, в части указания взыскателем алиментов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ- ИП по состоянию на 15.02.2025 года:

07.08.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №14516 от 09.08.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

22.08.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №28953 от 27.08.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

29.08.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №30120 от 28.10.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

20.09.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №19964 от 04.10.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

23.09.2024 перечисление долга взыскателю 2765,18 руб. (платёжное поручение №31521 от 28.10.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

23.09.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №28124 от 28.10.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

07.10.2024 перечисление долга взыскателю 283,99 руб. (платёжное поручение №40775 от 14.10.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

23.10.2024 возврат 283,99 руб. №6673 от 22.10.2024; 

22.11.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №24458 от 28.11.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

06.12.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №26249 от 12.12.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

20.12.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №6284 от 25.12.2024) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

28.12.2024 перечисление долга взыскателю 5968,20 руб. (платёжное поручение №49673 от 14.01.2025) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

22.01.2025 перечисление долга взыскателю 6854,40 руб. (платёжное поручение №29039 от 27.01.2025) на счет получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

07.02.2025 остаток на депозитном счете 6885,10 руб.

Взыскано с должника 70756,46 руб., перечислено взыскателю 57933,16 руб., находится на депозитном счете 12823,30 руб.

Однако, согласно представленной в материалы дела административным истцом выписке по номинальному счету ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 (бенефициар ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 движение денежных средств не производилось.

Согласно выписке по платежному счету, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.06.2024 по 27.10.2024 года денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Емельяновскому району, удержанные с должника ФИО2 на расчетный счет взыскателя ФИО1 не поступали.

Согласно выписке по платежному счету, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 года, на расчетный счет взыскателя ФИО1 поступили денежные средства 30.10.2024 - 5968 руб.; 30.10.2024 - 5968 руб.; 30.10.2024 – 2765,18 руб.; 30.10.2024 - 5968 руб.; 30.10.2024 - 5968 руб.; 29.11.2024 – 5968, 20 руб.; 13.12.2024 – 5968,20 руб.

Как следует из мотивировочной части постановления от 30.09.2024 основанием для отказавудовлетворениижалобы явилось то, что судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены и перечислены на расчетный счет ФИО1, таким образом действие судебного пристава –исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО5 являются правомерными.

Вместе с тем, административный истец трижды направлял жалобы на бездействие судебного пристава выраженное в не перечислении денежных средств на расчетный счет истца, должник ФИО2, также обращалась жалобой о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку удержанные денежные средства не перечисляются несовершеннолетнему ребенку ФИО4, указанная жалоба была признана полностью обоснованной, однако денежные средства так и не поступили на расчетный счет истца, и только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 30.10.2024 года, денежные средства поступили с депозита судебных приставов на расчетный счет истца, следовательно, бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району имело место, чем были нарушены права административного истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО7 от 30.09.2024, поскольку установлен факт неосуществления исполнительных действий, указанных в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учет; средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». 

Как следует из ч. 1 ст. 110 вышеуказанного Закона, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от должника перечисляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя по указанным им реквизитам.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В процессе судебного разбирательства совокупность таких условий судом установлена.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 поступившие на депозитный счет удержанные с должника денежные суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выразившегося в не направлении денежных средств взыскателю ФИО1 по исполнительному производству, а также нарушении прав взыскателя на протяжении продолжительного времени лишенного возможности пользоваться своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выразившиеся в не направлении денежных средств взыскателю. 

Кроме того, административный истец ФИО1 просит суд взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела 2а-1220/2025 в размере 10000 рублей, указывая на то, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы: на досудебную подготовку по делу (составление административного искового заявления) – 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2025 –5000 рублей. 

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру №б/н от 02.02.2025 – 5000 руб., от 24.10.2024 – 5000 руб. ФИО1 оплатила ООО «СИСТЕМА». 

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных издержек по составлению административного искового заявления; расходов по оплате участия представителя в одном судебном заседании, суд учитывает, что п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", гласит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, суд приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО1 расходов связанных с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 руб.

При подаче административного иска ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Данные издержки административного истца в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, действующей в интересах ФИО4 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского каря, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника – старшего пристава ОСП по Емельяновскому району от 30.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО12 на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края выраженное не направлении денежных средств ФИО3 ФИО13 по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.С. Кухтенко

Резолютивная часть мотивированного решения изготовлена 28.02.2025 года.