Дело № 2-2070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО "Мострансавто" – ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мострансавто" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мострансавто" об отмене дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа директора «Электростальское ПАТП» филиал АО "Мострансавто" № 945/п от 09.08.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе № 945/п от 09.08.2019 г. указано, что 13.07.2019 произошло ДТП с участием водителя предприятия, который управлял транспортным средством марки ЛИАЗ - 529260 с государственным номером №, в результате разбора дорожно-транспортного происшествия было установлено что срок действия страхового полиса ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, который был выдан страховой компанией АО «МАКС», закончился 08.06.2019. В связи несвоевременной подачей сведений на оформление полиса ОСАГО на транспортное средство, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как сведения на страхование транспортных средств, в отношении которых необходимо страхование ОСАГО, подавались ФИО4 27.05.2019 и 30.05.2019 (письмо № 20/2-33исх-0106/580 и № 20/2-33исх-01-06/600), и что в указанный период времени истец руководство отделом не осуществлял по причине болезни. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Объяснительные от 17.07.2019 и 22.07.2019 им были даны по факту отсутствия страхового полиса на транспортное средство ЛИАЗ № в связи с истечением срока его действия 08.06.2019 на основании докладной записки ФИО5, и не могут считаться объяснениями по факту ненадлежащего исполнения служебного задания, тем более, из приказа невозможно установить, какое именно служебное задание имеет ввиду ответчик. Истец, с учетом уточнений от 17.12.2019 г., просит признать незаконным и отменить приказ № 945/п от 09.08.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - директор «Электростальского ПАТП» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности), исковые требования не признали, пояснили, что приказ №945/п от 09.08.2019 г. является законным; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснениями п.35 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). 

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как установлено судом, приказом директора «Электростальское ПАТП» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» № 945/п от 09.08.2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается копией приказа № 945/п от 09.08.2019 г.

Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка 

<

должность> ФИО5 от 16.07.2019 г., согласно которой обнаружено, что на транспортное средство с гаражным номером 342 обнаружен полис ОСАГО с истекшим сроком действия 08.06.2019 г. (марки ЛИАЗ -529260 с государственным номером №).

По факту причин отсутствия страхового полиса на транспортное средство марки ЛИАЗ -529260 с государственным номером № на основании докладной записки ФИО5 истцом были даны объяснения. Согласно записи на докладной записке, истцу было необходимо дать пояснения по п.2.12 должностной инструкции, а именно как руководителю отдела, осуществляющему контроль за деятельностью работников своего отдела.

Согласно объяснениям истца, он в период направления сведений работниками отдела о необходимости оформления полисов ОСАГО находился на больничном.

Доводы ответчика о несвоевременности подачи истцом сведений на оформление полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ЛИАЗ -529260 с государственным номером №, что привело к отсутствию действующего страхового полиса ОСАГО, послужившего основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что замена полисов ОСАГО с истекающим сроком проводится на основании письменного запроса АО «МОСТРАСАВТО» накануне месяца, в котором истекает срок действия полисов. Запрос на замену страховых полисов с истекающим сроком действия пришел 21.05.2019, что подтверждается письмом ГУП МО МОСТРАНСАВТО» № 20/2исх-13/53/608 (01.06.2019 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» реорганизовано в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО»). В тексте данного письма указано, что в целях своевременного оформления полисов ОСАГО, в отношении которых необходимо страхование ОСАГО, необходимо отправить заявления и копии ПТС на указанные в письме электронные адреса в срок до 27.05.2019 г. Ответ на указанное письмо готовила специалист отдела ФИО4 под руководством ФИО6, что подтверждается подготовленными письмами ФИО4 от 27.05.2019 г. и от 30.05.2019 г.

Как отражено в объяснениях истца 22.05.2019 г., он почувствовал себя плохо обратился в медпункт, и с 23.05.2019 г. находился на больничном и не мог осуществлять контроль за работой своего отдела. В указанный период времени контроль над работой отдела осуществлял 

<

должность> ФИО6 Нахождение ФИО1 в отпуске в период с 23.05.2019 г. по 05.06.2019 г. по причине временной нетрудоспособности подтверждено представленной в дело справкой от 06.12.2019 г.

Согласно письму ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» от 20.11.2018 г. № 20/2исх-13/53/2924, срок оказания услуг по контракту от 07.12.2017 г. № 12/17-208-К на оказание услуг по обязательному страхованию транспортных средств (ОСАГО), заключенному со страховой компанией АО «МАКС», заканчивался 06.12.2018 г. Кроме того, невозможность заключения страхового полиса ОСАГО в рамках действующего договора со страховой компанией АО “МАКС” подтверждается Соглашением от 29.12.2018 о расторжении государственного контракта от 07.12.2017 №12/17-208-К на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 

Указанный документ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) № закупки (контракта) 0548500002517000060.

Таким образом, страхование транспортных средств ответчиком в АО «МАКС» не осуществляется. Все заявки на оформление транспортных средств на новый срок в связи с окончанием действия полиса ОСАГО направляются в страховую компанию СОГАЗ. Этот же факт подтверждается и заявлением на оформление и выдачу полисов по договору от 18.12. 2018 № 12/18-394-д со страховой компанией «СОГАЗ» от 27.05.2019 г., подготовленной ФИО4, в которое внесены транспортные средства, ранее застрахованные в компании АО «МАКС» (в т.ч., ЛИАЗ госномер №, которое указано и в перечне полисов ОСАГО, в отношении которых необходимо переоформление в части переоформления в части изменения наименования собственника (позиция 22 в перечне и позиция №1 в заявлении ФИО4 от 27.5.2019). 

Кроме того, согласно ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет (полиса) один год. Таким образом, ввиду отсутствия действующего контракта с АО «МАКС», заключение страхового полиса с новым сроком действия на транспортное средство ЛИАЗ № было невозможно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подготовленный ФИО4 под руководством ФИО6 ответ на письмо № 20/22исх-13/53/608 не должен содержать сведений на оформление полиса ОСАГО на транспортное средство ЛИАЗ №, застрахованного в компании АО «МАКС», поскольку из существа писем следовало представить сведения о транспортных средствах, застрахованных только в компании АО «СОГАЗ», являются необоснованными. 

В обоснование вывода о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания ответчик также ссылается на тот факт, что только в ответ на письмо от 15.05.2019 № 20/2 исх-13/53/582 на переоформление полисов ОСАГО, выданных страховой компанией АО «МАКС», должны быть включены все транспортные средства застрахованные в АО «МАКС», а не на письмо № 20/2исх-13/53/608 от 21.05.2019 г.

Между тем, согласно письму от 15.05.2019 № 20/2 исх-13/53/582, сведения необходимо представить в связи с переоформлением полиса ОСАГО в связи с изменением наименования собственника в связи с реорганизацией ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в АО «МОСТРАНСАВТО», а не в связи с истечением срока действия страховых полисов.

По причине того, что должность специалиста отвечающего за подготовку и оформление полисов ОСАГО в отделе была вакантна, то истцом был подготовлен ответ на письмо 15.05.2019 № 20/2 исх-13/53/582. Согласно вышеуказанному письму заявления направляются на электронную почту zykova@gupmta.ru и murashkin@gupmta.ru.

Истцом 22.05.2019 были отправлены скорректированные сведения в отношении транспортных средств, полученных из «Долгопрудненского ПАТП» Филиал ГУП МО«МОСТРАНСАВТО» г.Долгопрудный, включая ЛИАЗ № которое было передано в Электростальское ПАТП Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Электросталь 

Таким образом, необходимые сведения истцом были направлены, что подтверждается скриншот страницей электронной почты.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено в отношении работника, если установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Факт вины в несвоевременном подаче сведений на страхование полиса ОСАГО ответчиком установлен не был, сведения на полисы на страхование транспортных ОСАГО, в отношении которых необходимо страхование, подавались ФИО4 27.05.2019 и 30.05.2019 (письмо № 20/2-33исх-0106/580 и № 20/2-33исх-01-06/600), в указанный период времени руководство отделом истец не осуществлял, по причине болезни, что подтверждается справкой, о чем указано выше.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснительные от 17.07.2019 и 22.07.2019 ФИО1 были даны по факту отсутствия страхового полиса на транспортное средство ЛИАЗ № в связи с истечением срока его действия 08.06.2019 г., на основании докладной записки ФИО5, и не могут считаться объяснениями по факту ненадлежащего исполнения служебного задания, тем более, что из приказа невозможно установить, какое именно служебное задание имеет ввиду ответчик. Таким образом, объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка по факту неисполнения какого- либо служебного задания у истца не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. При таких обстоятельствах ответчиком не соблюдена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. 

Ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа директора Электростальского ПАТП АО "Мострансавто" от 09.08.2019 г. № 945/к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1

В соответствии со ст.ст.88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины по данной категории спора освобожден. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ директора Электростальского ПАТП АО "Мострансавто" от 09.08.2019 г. № 945/к «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с АО "Мострансавто" в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.