Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 01 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на участке автодороги 34 км Екатеринбург-Шадринск-Курган по вине водителя автомобиля «ГАЗ-2705», госномер № ******/45, ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Мазда 6», госномер № ******/177, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «НАСКО», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за вред, причиненный третьи лицам, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости нанесенного ущерба. Согласно заключение специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» госномер № ******/177, с учетом износа составила 199 100 рублей, расходы по экспертизе - 8 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «НАСКО» страховое возмещение в сумме 207 100 рублей, неустойку в сумме 28 994 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 860 рублей, а также штраф в сумме 105 550 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ФИО6 не нарушал Правила дорожного движения, а проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку ее выводы не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. 

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были должным образом извещены, ранее последний предоставил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что виновным в совершенном ДТП себя не считает.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на участке автодороги 34 км Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно – транспортное происшествие между автомашинами «ГАЗ-2705», госномер № ******/45, под управление ФИО8 и принадлежащей ООО «Первомай 

<

адрес>», и «Мазда 6», госномер № ******/177, принадлежащий истцу ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Мазда 6», госномер № ******/177, двигался по левой полосе проезжей части автодороги Екатеринбург – Шадринск со стороны 

<

адрес> со скоростью около 40 км./ч. И внезапно ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, который после столкновения отбросило на правую полосу дороги и развернуло на 180 градусов. Полагает, что виновником данного ДТП является водитель автомашины «ГАЗ-2705», госномер № ******/45, который, не соблюдая дистанцию, допустил наезд на транспортное средство «Мазда 6», госномер № ******177, что и явилось причиной ДТП.

Вместе с тем, указанные пояснения противоречат объяснениям самого же ФИО6, данные им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, двигаясь на автомашине «Мазда 6», госномер № ******/177, из поселка Рассоха, поворачивал на полосу разгона автодороги Екатеринбург – Шадринск. После совершения поворота в сторону 

<

адрес> на полосе разгона автомашина «ГАЗ-2705», госномер № ******/45, совершила столкновение с задней частью его автомобиля. Полагал, что виновником данного ДТП является водитель автомашины «ГАЗ-2705», госномер № ******/45, поскольку он двигался по полосе торможения и разгона. 

Согласно же объяснениям водителя транспортного средства «ГАЗ-2705», госномер № ******/45, ФИО8 также данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя вышеназванным автомобилем, двигался по правой полосе автодороги Екатеринбург – Шадринск в сторону 

<

адрес>. Во время движения перед ним с перекрестка автодороги 

<

адрес> выехала автомашина «Мазда 6», госномер № ******/177. Несмотря на применение ФИО8 экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Мазда 6», госномер № ******/177, поскольку последний не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу его транспортному средству. 

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений водителей транспортных средств, схемы ДТП и фотоматериалов с места столкновения, а также исходя из расположения деталей, осколков повреждённых деталей, расположенных на проезжей части, начального и конечного расположения транспортных средств, первоначальный контакт двух автомобилей был на пересечении второстепенным и встречным направлением, соответственно в момент, когда автомобиль «Мазда 6», госномер № ******/177, уже завершает поворот налево, к нему в правую заднюю часть автомашины врезается транспортное средство «ГАЗ-2705», госномер № ******/45. Контакт носит блокирующий характер, попутный удар. 

При этом, автомашина «ГАЗ-2705», госномер № ******/45, в момент первоначального контакта, согласно месту удара двух транспортных средств, исходя из схемы ДТП и фотоматериалов дорожно – транспортного происшествия двигалась в прямом направлении по главной дороге по крайней правой полосе. 

В связи с чем, согласно выводам судебного эксперта действия водителя автомобиля «Мазда 6», госномер № ******/177, находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, составлено по результатам исследования схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, имеющихся фотоматериалов на электронном носителе. В связи с чем, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.10 Правил дорожного движения при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объяснения третьего лица ФИО8, данные им в ГИБДД, согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и не противоречат обстоятельствам дела. Пояснения же ФИО6 не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, как было указано выше, они противоречат его же объяснениям, данным им в ГИБДД. В связи с чем, суд не принимает их во внимание. Помимо этого, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. При том, что указанное постановление по делу последним обжаловано не было, наличие события административного правонарушения им не оспаривалось, о чем имеется его подпись в самом постановлении. 

С учетом изложенного, суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Мазда 6», госномер № ******/177, ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево и дальнейшем перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу не уступи дорогу транспортному средству «ГАЗ-2705», госномер № ******/45, двигавшемуся по главной дороге без изменения траектории. 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, так как именно его противоправные действия привели к столкновению.

Так как последний, управлявший автомашиной истца, является причинителем вреда, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него о взыскании с ПАО «НАСКО» неустойки, штрафа, судебных расходов, суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «НАСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников