11RS0012-01-2025-000131-06 Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 марта 2025 года гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1 было установлено, что камеры видеонаблюдения марки «EverFocus» в корпусе серого цвета, а также «АйТекПро» в корпусе белого цвета, без серийных номеров, размещенные на опоре, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад», ФИО1 не принадлежат и их собственник ему неизвестен. 16.10.2024 данные камеры демонтированы и переданы на временное хранение в производственное отделение «Южные электрические сети в Прилузском районе. С учетом изложенного, просят признать камеры видеонаблюдения марки «EverFocus» в корпусе серого цвета, а также «АйТекПро» в корпусе белого цвета, без серийных номеров бесхозяйными и передать в собственность ПАО «Россети Северо-Запад».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде не присутствует, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения заявления, представил в суд заявления, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений по требованиям не имеет.

Представитель заинтересованного лица администрации МР «Прилузский»в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного отзыва, администрация МР «Прилузский» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при этом указывают, что возражений по заявленным требованиям не имеют. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В производстве Прилузского районного суда находилось гражданское дело № 2-374/20247 по иску Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Юэные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми к ФИО1 об обязании произвести демонтаж оборудования, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

При разрешении указанного дела работниками Прилузского РЭС произведен осмотр опоры 

<

данные изъяты>, находящейся на земельном участке по адресу Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес> на предмет подключения к электрическим сетям и наличия проводных соединений. В ходе осмотра выявлен факт установки на опоре распределительного щита, предназначенного для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу РК, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>, а также две камеры видеонаблюдения «EverFocus» в корпусе серого цвета и «АйТекПро» в корпусе белого цвета, без серийных номеров. От камер видеонаблюдения вдоль тела опоры свисал отрезок провода, камеры видеонаблюдения к щиту подключены не были. При этом ФИО1, присутствовавший на осмотре, пояснил, что камеры ему не принадлежат, их собственник ему неизвестен, в связи с чем, после проведения осмотра, указанные камеры видеонаблюдения демонтированы и оставлены на временное хранение в РЭС.

Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Заинтересованное лицо ФИО1, на территории дома которого располагались указанные видеокамеры, каких-либо возражений по заявленным требованиям не заявил, напротив указав, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Сведений об обращении граждан или организаций по поводу пропажи камер видеонаблюдения «EverFocus» и «АйТекПро» в адрес ОМВД России по Прилузскому району не поступали и не рассматривались, что подтверждается письмом ОМВД России по Прилузскому району от 21.02.2025 №.

Спорные объекты движимого имущества в реестре муниципальной собственности не значатся, что подтверждается справкой Управления муниципальной собственностью администрации МР «Прилузский» от 25.02.2025 №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что камеры видеонаблюдения «EverFocus» и «АйТекПро» являются бесхозяйным имуществом и подлежат передаче в собственность Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, поскольку с момента изъятия находятся на территории Прилузского РЭС.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь - удовлетворить.

Признать камеру видеонаблюдения марки «EverFocus» в корпусе серого цвета, а также камеру видеонаблюдения «АйТекПро» в корпусе белого цвета, без серийных номеров бесхозяйным имуществом.

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми на бесхозяйноеимущество - камеру видеонаблюдения марки «EverFocus» в корпусе серого цвета и камеру видеонаблюдения «АйТекПро» в корпусе белого цвета, без серийных номеров. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Т.В. Можегова