Дело № 5-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградская область

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., с участием ФИО1, ФИО6 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часов, ФИО1, находясь в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес удар кулаком в область правой части лица, а также удар в область живота ФИО6 №1, то есть причинил последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий ст.115 УК РФ.

В судебном заседанииФИО1разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ему понятны, отводов судье не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1вину не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ПотерпевшаяФИО6 №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии же с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей ФИО6 №1 направлено судебное извещение о рассмотрении дела на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное извещение, направленное Чернышковским районным судом, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО6 №1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее права на защиту. В связи с неявкой потерпевшей ФИО6 №1 в судебное заседание и не поступления от нее ходатайства об отложении слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО6 №1, поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выезжала следственная группа в составе ФИО12 Где в последующем были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2 №1: по факту порчи чужого имущества, по заявлению ФИО1 о повреждении ФИО2 №1 его автомобиля, а также по факту оскорбления ФИО2 №1 сотрудника полиции ФИО13 при исполнении им служебных обязанностей. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции было несколько вызовов по данному факту, а именно один звонок поступил от ФИО4 по факту утери золотой цепочки в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1, а также от ФИО3, по факту её побоев ФИО1, а также сообщение было в дежурную часть из ЦРБ по факту телесных повреждений ФИО3

Также лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 были им лично извещены по телефону о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также выезжал к ним по месту жительства для оповещения о рассмотрении дела, которые в ходе беседы пояснили, что знают о дате назначения дела, причину их неявки ему не известна, а также пояснил, что они злоупотребляют спиртными напитками.

Заслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часов, ФИО1, находясь в р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанес удар кулаком в область правой части лица, а также удар в область живота ФИО6 №1, то есть причинил последней телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий ст.115 УК РФ.

ФИО1 вменяется правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именнонанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов до 22 часов, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт. Однако, доказательств того, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения либо насильственные действия в отношении ФИО6 №1, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Так, в письменных объяснениях ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, чтоона со своим супругом ФИО2 №1 находились у его матери ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они поминали умершего отца ФИО11. Примерно в 19 часов 40 минут её муж пошел за ребёнком на 

<

адрес>, а она оставалась в домовладении его матери. Черезминут 20, примерно в 20 часов, со двора она услышала крик. Когда вышла во двор, то увидела, как перед двором возникла потасовка, во время которой ФИО1 нанес удар её свекрови ФИО3 металлическим предметом в форме прута по голове. После чего у неё пошла кровь. Она вызвала скорую помощь. Затем она пошли забирать своего супруга ФИО2 №1, который в это время спорил с ФИО1 и в этот момент ФИО1 нанес ей кулаком удар в область правого глаза, а также удар в область живота. (2 удара) После произошедшего она забрала мужа, увела в дом и закрылась.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения – кровоподтек лица; два кровоподтека правого плеча, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правого лучезапястного сустава и правой кисти, которые образовались в пределах от двух до шести суток до осмотра, в результате неоднократных (не менее пяти) воздействий тупым, твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки и ноги нападавшего, предметы окружающей обстановки, данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения обследуемой с высоты собственного роста на плоскость, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также при проведении экспертизы, экспертом было установлено, что ФИО6 №1 за медицинской помощью не обращалась.

Оценив указанные результаты экспертизы, наряду с письменными доказательствами по делу, показания ФИО1, допрошенных свидетелей по ходатайству ФИО1, суд приходит к следующему.

Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО6 №1 по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от 2-х до 6-ти суток до осмотра, то есть в период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в полицию ФИО6 №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4-й день, после произошедшего.

То есть, данное заключение не даёт однозначных выводов по дате образования телесных повреждений у ФИО6 №1 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по выводам эксперта телесные повреждения были образованы в результате неоднократных (не менее пяти) воздействий тупым, твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки и ноги нападавшего.

Вместе с тем, ФИО6 №1 указывает о нанесении двух ударов ФИО1 в область глаза и живота, в то время, как по экспертизе телесных повреждений в области живота не имеется.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей супругой ФИО6 №1 в вечернее время пришли к его матери ФИО3, у которой выпили спиртное. Около 19 часов он направился домой. Около 21 часа ему на сотовый телефон позвонила его мать и пояснила, что к ней приехал мужчина по имени ФИО1, которого он знает его как занимающимся частным извозом, и требует возвратить дол. Он сразу побежал домой к матери, которая проживает по адресу: ул.ФИО97 р.

<

адрес>. Когда он подошёл к дому, то увидел, что таксист ФИО1 держит его мать ФИО3 за ворот одежды и ударил её рукой по лицу. Он подошёл к ФИО1 и ударил его по лицу рукой один раз. Позже из автомобиля таксиста, (машина «Волга) вышли два человека и кинулись на него и начали наносить ему побои. Он взялво дворе металлическую арматуру и хотел ударить кого-нибудь, но попал это арматурой по автомашине «Волга», но о том, куда он именно попал по машине, он не помнит, но может быть и по двери, может быть и по капоту. Далее таксист ФИО1 выхватил у него металлическую арматуру и ударил его мать в область головы. Он (ФИО2 №1) вновь кинулся драться на ФИО1, но он его ударил этой арматурой по его телу. Его мать начала звонить в полицию. После, когда приехали сотрудники полиции, он все рассказал, как было. Он увидел, что его матери плохо со здоровьем и она потеряла сознание и в «горячах» оскорбил сотрудников полиции нецензурной бранью, находясь напротив дома его матери по 

<

адрес>. Он не думал, что это сотрудники полиции.

Оценивая данные письменные объяснения ФИО2 №1, суд приходит к следующему.

В данных объяснениях не указано на наличие побоев его супруги ФИО6 №1, а только указание по факту нанесения побоев ФИО1 его матери ФИО3 

В то же время, ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ даны следующие письменные показания, а именно: он ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома матери ФИО11, проживающей по адресу 

<

адрес>, к себе домой по 

<

адрес>. На обратном пути по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> он встретил ФИО1 в присутствии двух незнакомых людей. ФИО1 потребовал ему вернуть долг, на что ему ответил, что ничего не должен, так как раньше всё вернул ему. У него с ФИО1 и незнакомыми людьми произошла потасовка. Это было примерно в 21-22 часа, точно не помнит, так как был выпивший. В это время из двора своего домовладения вышла его мать ФИО3 и стала заступаться за него, но ФИО1 нанес ей удар металлическим прутом в сторону головы, у его матери пошла кровь из головы и он кинулся ей помочь. В это время вышли из домовладения его матери его супруга ФИО6 №1, которая попыталась уладить конфликт, в этот момент ФИО1, когда он помогал своей матери, ударил его супругу ФИО6 №1 рукой в область головы, а затем ногой в область живота, после чего она упала. На этом конфликт закончился, он взял мать и они с ней и супругой направились в домовладение его матери. После чего приехала полиция и скорая помощь.

То есть, ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ даны уже иные показания, в которых он не указывает, чтоему на сотовый телефон позвонила его мать и, которая пояснила, что к ней приехал мужчина по имени ФИО1, а указывает о наличии побоев его супруге ФИО6 №1 ФИО1 ударов область головы, а затем ногой в область живота.

Однако, сама ФИО6 №1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о нанесении двух ударов ФИО1 в область глаза и животакулаком, удара ногой ФИО6 №1 не указывает.

То есть, судом не могут быть признаны в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО1 указанные выше письменные объяснения ФИО2 №1 и ФИО6 №1, поскольку данные объяснения противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что около 21 часа 30 минут он на своём автомобиле ГАЗ31105 вместе с ФИО10 проезжал по 

<

адрес> ему встретился ФИО2 №1, который должен был ему деньги, а как увидел его последний забежал во двор по 

<

адрес>. Он остановил свою машину напротив 

<

адрес>. Вместе с ФИО4 вышли из машины и подошли к калитке. В этот момент ФИО2 №1 стоял во дворе. Он спросил у ФИО2 №1 про долг, но тот вышел из двора и кинулся драться на ФИО14 порвал ему золотую цепь. Когда они нашли золотую цепь, ФИО2 №1 взял вилы и начал на них кидаться. Они с ФИО15 в машину и вызвали полицию. До сотрудников полиции они находились в машине напротив 

<

адрес>. В этот момент ФИО2 №1 подошёл к машине в руках у него была металлическая арматура, за ним шла его супруга ФИО6 №1 и мать ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из машины ФИО2 №1 замахнулся на него арматурой и нанес удар в его сторону. Он от удара увернулся, удар арматурой пришелся по задней двери и в дальнейшем отскочил и попал в голову ФИО3, которая стояла рядом, отчего ФИО2 №1 убежал. А он с ФИО16 продолжили ждать сотрудников полиции. Примерно через 5 минут ФИО2 №1 вернулся, и в руках у него была металлическая труба, которой он ударил по капоту его машины два раза и снова убежал. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Побоев ФИО3 и ФИО6 №1 он не наносил.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе судебного заседания, а также пояснил, что, когда у ФИО3 (мать ФИО2 №1) пошла кровь из головы, она стала своей кровью мазать его и ФИО4 и при этом говорила, что их посадит. ФИО6 №1 (супруги ФИО2 №1) в ходе конфликта не было рядом, она наблюдала во дворе домовладения по 

<

адрес> (домовладение ФИО3). После того, как вызвал ФИО4 полицию по факту потери золотой цепочки в ходе конфликта с ФИО2 №1, ФИО11 ушли в дом. Когда приехал наряд полиции в составе ФИО17, выбежала ФИО3 (мать ФИО2 №1) и легла на проезжую часть (асфальт) и стала кричать, что умирает. Сотрудник полиции ФИО18 начал ей говорить, чтобы она встала с проезжей части, в это время начал ФИО2 №1 оскорблять сотрудников полиции. Когда приехала машина скорой помощи, то забрали ФИО3 Но через некоторое время ФИО3 вновь появилась. По факту повреждений ФИО2 №1 его автомобиля возбуждено уголовное дело, а также по факту оскорбления ФИО2 №1 сотрудника полиции ФИО8.

По ходатайству ФИО1 в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании, дал показания, аналогичные ФИО1, согласующиеся между собой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа - начало 22 часов, он повстречался с ФИО1, с которым он поехал на 

<

адрес> встретили ФИО2 №1 ФИО1 стал спрашивать у него про долг, но тот стал оскорблять ФИО1 Когда они вышли из машины, ФИО2 №1 кинулся на них драться. Его (ФИО4) он схватил за ворот и сорвал золотую цепочку и резко побежал во двор. Он сел в машину а стал звонить в полицию по факту цепочки. В это момент выбежал ФИО2 №1, его мать с каким-то прутом металлическим, и хотел ударить по ФИО1, но тот увернулся и арматура попала по машине, её отпружинило и попало в лицо матери ФИО3, у которой пошла кровь. Она упала и лежала. Потом встала. Тогда ФИО2 №1 побежал и взял трубу около 2-х метров длиной, удары пришлись на машину. Когда ФИО3 встала, она стала оскорблять ФИО1, потом ушла во двор к себе. ФИО6 №1 (супруга ФИО2 №1) всё это время наблюдала во дворе ФИО3, с крылечка. Когда полиция приехала, в составе ФИО19, прошли во двор. ФИО3 вызвала скорую помощь и легла на асфальт. Когда машина скорой помощи приехала, вышла к ним ФИО6 №1 и ФИО3 ФИО2 №1 начал кидаться на ФИО20. Потом скорая помощь увезла ФИО3, но через некоторое время она вновь появилась и стала кричать на сотрудников полиции. В это время ФИО6 №1 и ФИО2 №1 закрылись в доме. Потом ФИО6 №1 вышла, ещё выбежала маленькая девочка за ней, а потом вышли 2 мужика. У неё в руках была бутылка водка и она им сказала (Мужикам), чтобы они наливали по рюмке.

Также по ходатайству ФИО1 в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля начальник группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, им в составе следственной группы был произведен выезд на 

<

адрес>, так как поступило сообщение от ФИО4 по факту драки, в ходе которой у него была сорвана золотая цепочка. По прибытию туда с ФИО21, был там ФИО1, ФИО4, ФИО22, а также ФИО2 №1, ФИО3 В ходе беседы выяснилось, что ФИО1 потребовал от ФИО2 №1 долг, ФИО2 №1 отказался возвращать, после чего возник конфликт. ФИО2 №1 схватил металлический предмет, который ударил по машине и отскочил ФИО3 в лицо. По факту нанесения телесных повреждений в отношении ФИО6 №1, не знает, она не обращалась к нему по данному вопросу, визуальных телесных повреждений у неё не было. У ФИО3 в районе виска была кровь. В последующем по факту оскорбления сотрудника полиции ФИО8 в отношении ФИО2 №1 возбуждено уголовное дело., а также по факту порчи автомашины ФИО1 в отношении ФИО2 №1 возбуждено уголовное дело.

То есть, указание потерпевшей ФИО6 №1 на телесные повреждения, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, как и в объяснениях ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Судом также учитывается, что ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они не могли адекватно воспринимать обстановку.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5КоАПРФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежитпрекращениюпри отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна

Судья: Неверова Н.А.