Дело №1-120/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 17 июля 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Андреева К.В.

с участием государственного обвинителя Андреева М.С.

подсудимого ФИО1 

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес> городе 

<

адрес>, не судимого 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находился в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в прихожей дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял со стола принадлежащую Потерпевший №1 сковороду, стоимостью 1500 рублей, стеклянную чашу с крышкой от пароварки стоимостью 600 рублей, набор керамических ножей марки «Gold Zurich» стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор марки «TRIKLI» модели «HAWKEYE» стоимостью 1200 рублей, которые сложил в сумку, не представляющую материальной ценности для последней. Взяв вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 покинул домовладение, тем самым тайно похитив. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, который с учетом её имущественного и материального положения, является для нее значительным.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым ФИО1, в ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она с подсудимым примирилась, при этом подсудимый полностью загладил причинённый ей преступлением материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель Андреев М.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1, так как он примирился с потерпевшей, которая его простила, он загладил полностью причинённый ей вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Беляевсков Д.М. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, в связи с чем в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК (л.д.160-183) подсудимый ФИО1 не судим.

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 она примирилась, подсудимый полностью загладил ей причинённый преступлением вред. 

При этом, подсудимый ФИО1, подтвердил, что они действительно примирились с потерпевшей и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Андреева М.С., возражавшей против прекращения уголовного дела, по указанным основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

постановил:

В отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: - сковороду; стеклянную чашу от пароварки, со стеклянной крышкой; набор ножей марки «Gold Zurich»; врезной замок с ключом – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: ( подпись ) К.В. Андреев