Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-127/2024

31MS0023-01-2024-000217-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 03 июня 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием ФИО4 и его защитника Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 24.04.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Ломоносов А.Н. считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02.01.2024 года в 02 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода сделал вывод о том, что убедительных доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в ходе производства по делу ФИО4 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своих пояснениях заявил, что действительно употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения, однако в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он являлся пассажиром транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждает опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, инспектор ДПС не являлся очевидцем управления ФИО4 автомобилем, а опросить свидетелей ФИО2 и ФИО3, не представилось возможным, поскольку они не явились в судебное заседание по вызову суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выводы, изложенные в постановлении, являются преждевременными.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах управления ФИО4 автомобилем с признаками опьянения и сообщении об этом в полицию.

В указанных объяснениях имеются номера мобильных телефонов данных свидетелей, сведения о месте их регистрации и жительства, сведения о документах, удостоверяющих личность, а также подписка данных лиц о разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Какой-либо оценки с точки зрения допустимости и достоверности по правилам ст.26.11 КоАП РФ письменные объяснения свидетелей в обжалуемом постановлении не получили.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, указанные свидетели извещались мировым судьей о необходимости явки в суд только посредством направления СМС-извещений, однако сведений о согласии данных лиц на уведомление таким способом в материалах дела не имеется, что не позволяет признать их извещение надлежащим, несмотря на имеющиеся данные о доставке СМС-извещений адресату.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, – по сути из-за неявки инспектора ДПС и свидетелей ФИО2 и ФИО3, мировой судья не был лишен возможности извещения свидетелей телефонограммой, направления им извещения заказной корреспонденцией или иным надлежащим способом, и, в случае если наличие/отсутствие показаний данных лиц в суде препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, рассмотреть вопрос о приводе указанных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, касающихся установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, оценки доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применены к ФИО4 с использованием видеозаписи.

Вместе с тем, имеющаяся в деле видеозапись на диске не воспроизводится, и ознакомиться с её содержанием не представилось возможным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 24.04.2024 года подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>