Дело № 1-186/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Новиковой С.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Хмелевского А.И., потерпевшей Потерпевший №1 законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО 5, защитника – адвоката Ревенко Е.В., подсудимого ФИО5, при секретаре Журавлевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года около 18 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем «Инфинити FX30D», регистрационный знак №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.9.1, 91 (1), 9.10, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличия включенного желтого сигнала светофора по ходу своего движения, продолжил дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО5, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, проявил легкомыслие и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате чего, водитель ФИО5, из-за невнимательности и имея возможность своевременно обнаружить по ходу своего движения автомобиль «Лада KS015L Largus» снижающий скорость движения на проезжей части и избежать столкновения, не учел безопасную дистанцию, до движущегося впереди автомобиля «Лада KS015L Largus» под управлением водителя ФИО1 в связи, с чем своевременных мер для снижения скорости своего автомобиля, до скорости движения автомобиля «Лада KS015L Largus» не принял, и передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «Лада KS015L Largus» под управлением водителя ФИО1 После чего водитель ФИО5 не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил смещение своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1- «линии 1.1, 1.2, 1.3 ПДД РФ, пересекать запрещается» Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, где на левой полосе проезжей части проспекта Строителей около д. № 29 г. Смоленска в направлении ул. Крупской г. Смоленска, передней правой частью своего автомобиля, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему (малолетнему) пассажиру автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от 23.10.2018 года, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 07.11.2018 года, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Прочие повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО 5. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред. 

Подсудимый ФИО5 и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

При этом подсудимый заявил, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела и последствия прекращения по данному основанию, а также право возражать против прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Материалами дела подтверждено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшими, и загладил причинённый им вред, о чем имеются расписки.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевших, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Препятствия для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательствах разрешается в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Renault Megane», страховой полис ТС автомобиля «Renault Megane» - оставить ФИО2;

- автомобиль марки «Renault Megane» рег. знак № - оставить у ФИО2;

- детское автокресло и детскую автолюльку – оставить у Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Инфинити FX30D», рег. знак № – оставить у ФИО5;

- автомобиль марки «Лада KS015L Largus», рег. знак № оставить представителю ООО «Такси плюс» ФИО4;

- двух контактную лампу заднего левого фонаря автомобиля «Лада KS015L Largus» - вернуть ФИО1, 

- 2 диска с видеозаписью ДТП– хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Председательствующий судья С.М. Новикова