Дело № 10-4775/2024 Судья Анчугова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С. 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Калинина И.Р. на постановление Варненского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В постановлении суда определены срок и порядок уплаты судебного штрафа, а также разъяснена обязанность уплаты штрафа в установленный судом срок, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин И.Р. полагает постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов приводит положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ссылается на практику Конституционного Суда РФ. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является двухобектным, и в результате противоправных действий ФИО1, кроме причинения имущественного ущерба, допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что представляет значительную общественную опасность. Считает, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является немотивированным и преждевременным. Полагает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением, поэтому принятые ФИО1 меры, выразившиеся в оказании благотворительной помощи МБУ г. Челябинска «

<

данные изъяты>», нельзя признать достаточными для вывода о заглаживании вреда. Указанная помощь не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что вред, причиненный обществу и государству, полностью заглажен. Признание ФИО1 вины, добровольное пожертвование не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности, не уменьшает и не устраняет ее. Не установлено, в чем произошло изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий ФИО1 Прекращая уголовное дело, суд нарушил принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных преступлений.

Считает, что решение суда повлекло за собой необоснованное освобождение ФИО1 от уголовное ответственности. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Макеева Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда о назначении ФИО1 судебного штрафа. Полагает, что такое решение является справедливым, отвечает требованиям закона. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в полной мере соблюдены вышеизложенные требования закона, регулирующие основания, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, в ходе следствия дала подробные признательные показания. В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. До рассмотрения дела по существу пожертвовала в МБУ г. Челябинска «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется, на специализированных медицинских учетах не состоит. 

При обсуждении в судебном заседании вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд проверил материалы уголовного дела, заслушал всех участников процесса. 

Суд первой инстанции, оценив все действия, совершенные ФИО1 (осуществление пожертвования) пришел к мотивированному выводу о том, что эти действия нивелировали ущерб, причиненный нарушенным общественным отношениям, в том числе связанным с интересами общества и государства. 

Доводы апелляционное представления об объектах совершенного ФИО1 преступления правового значения не имеет, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что совершение преступления коррупционной направленности не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, по делам указанной категории свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление, и может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о невозмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, материального ущерба преступлением причинено не было.

Доводы прокурора Глининой Е.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном исключении из обвинения действий ФИО1, квалифицированные органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененные, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Варненского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Калинина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: