УИД 24RS0047-01-2023-000222-43

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с.Дзержинское 

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М., 

с участием помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Хританенко Д.Е.,

истца-ответчика посредством использования видеоконференцсвязи ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2 – действующей на основании доверенности от 27 октября 2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 29 июня 2023 года в 12 часов 54 минуты в гп С… на ул. 60… в районе здания … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, который переходя дорогу вне пешеходного перехода вышел из-за автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, не убедившись в отсутствии приближающихся ТС создав помеху для движения автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение. 29 июня 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району в отношении ФИО2 вынесено постановление 18810024230000843675 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п.4.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения». В приложении к постановлению указано, что в результате ДТП автомобиль Тойота Рав4 имеет повреждения: капот, дефлектор капота, решетка радиатора. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87 452 рубля 48 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, составлением искового заявления в размере 5000 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 2823 рубля 28 копеек.

Ответчик – ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 предъявил встречное исковое требование к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в котором, выразил несогласие с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Считает, что степень вины ответчика ФИО2 не установлена и не может быть установлена, поскольку в материалах дела отсутствует результат следственного эксперимента, проводимый экспертами ГИБДД в целях выявления причин наезда на пешехода. Истец по первому иску ФИО4 является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода с причинением телесных повреждений. В нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, истец ФИО1 при возникновении опасности для движения ее автомобилю в виде пешехода, находившегося на проезжей части дороги с нарушением требований п. 4.1 ПДД, не приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создала опасность для движения и допустила наезд на пешехода, тем самым причинила вред здоровью ФИО2 в виде: рвано-ушибленной раны правоорбитального полушария, ссадины левой подвздошной области и левого колена. В результате указанного происшествия ФИО2 причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, он не мог жить полноценной жизнью, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, душевную боль. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала в полном объеме свои исковые требования, встречный иск не признала, показала, что 29 июня 2023 года она двигалась на своем автомобиле Тойота Рав 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ со стороны ул. Л… в сторону ул. 40 лет Победы в гп С.-Енисейский, по своей полосе движения, по правой стороне со скоростью 40 км/час. Во встречном направлении двигалось транспортное средство. Она увидела ФИО2 в момент, когда транспортное средство выезжало с прилегающей территории слева, откуда выбежал ФИО2 на встречную полосу по ходу ее движения, тот перебегал дорогу на расстоянии 2 метров от ее автомобиля, пробежав примерно один метр, остановился перед ее автомобилем. ФИО2 она увидела на расстоянии 1,5 метров, начала тормозить, но машина уже не остановилась, в связи с чем произошел наезд на него. Она вызвала скорую помощь, ГИБДД, началось оформление материалов. В отношении нее никакое процессуальное решение ГИБДД не принималось, так как с ее стороны не было нарушений правил дорожного движения. Просила принять во внимание заключение медицинской экспертизы, в которой повреждения, причиненные ФИО2, указаны как не причинившие вред здоровью человека, за медицинской помощью он не обращался. Согласно заключению автотехнической экспертизы, предотвратить дорожно-транспортное происшествие она не имела возможности. Пешеходы должны также соблюдать правила дорожного движения, ФИО2 их не соблюдал и своими действиями причинил вред как своему здоровью, так и ее имуществу. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал заявленный им встречный иск, показал, что 26 июня 2023 года в обеденное время около 12 час ехал с работы по 60 лет ВЛКСМ на легковой машине во встречном направлении к автомобилю под управлением Базиленко. Он вышел из машины через дверь, которая расположена к зданию пожарной части, не к дороге, машина стала отъезжать и выезжать на дорогу, он посмотрел, никого не увидел и побежал. Автомобиль Базиленко заметил примерно за пять метров, когда выбегал, он растерялся, успел сгруппироваться и сразу произошел удар. Потом его под руки занесли в пожарную часть, которая рядом находилась, больше ничего не помнил, очнулся он в больнице. Движение по дороге двойное, когда машина Базиленко его сбила, его подкинуло, он упал и лежал на середине дороги, считает, что она ехала посередине дороги, а не по своей правой стороне. Он виноват в том, что переходил не в том месте дорогу, за что уплатил штраф. В настоящее время у него до сих пор последствия после дорожно-транспортного происшествия, кружится голова, рука опухает, если что-то поделает ею. После случившегося к нему в больницу сразу приехали со стороны Базиленко и просили 40 000 рублей отдать.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 октября 2023 года – ФИО3 в полном объеме поддержала встречные исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, указывая, что последняя не обратила внимание на знак 2.1, предупреждающий, что впереди перекресток. Кроме того, за перекрестком находилась пожарная часть, откуда в любое время могла выехать машина со спецсигналами, Базиленко потеряла бдительность, видя, что с левой стороны перекрестка выехал автомобиль, она продолжала ехать, не сбавив скорость, и именно поэтому у нее не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем причинила вред здоровью человека. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, документы об этом имеются, лечение в больнице он не проходил, так как находился не в своем населенном пункте. Согласно заключению экспертизы, травмы получены при ДТП, вследствие чего Федоров перенес страх, боль и физические страдания.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 июня 2023 года в 12 час 54 мин на ул. 60…, … в г.п. С… Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак…, двигавшейся по ул. Г… в направлении от ул. Л… на ул…, и пешехода ФИО2: наезд на пешехода ФИО2, перебегавшего проезжую часть по ул. Гоголя вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 - водителю и собственнику автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак…, причинен материальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства: повреждены решетка радиатора (разрушение корпуса в виде сквозной трещины), дефлектор капота (разрушение корпуса), капот (вмятина).

Определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ответчику-истцу ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны параорбитальной области слева, ссадины левой подвздошной области, левого коленного сустава, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением № 18810034230000843675 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 29 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с тем, что 29 июня 2023 года в 12 час 54 мин в гп С…, ул. 60…, …, при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода вышел из-за автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По информации Госавтоинспекции ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, ФИО1 к административной ответственности вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29 июня 2023 года в гп С… по ул…., в районе здания …, не привлекалась.

Определением суда от 26 ноября 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта № 131/2025 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 30.09.2025 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, со скоростью движения автомобиля Тойота Рав4 перед наездом на пешехода равной 56 км/ч, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к экстренному торможению, с момента возникновения опасности для его движения (выход пешехода из-за кузова встречного ТС в направлении к полосе движения автомобиля Тойота Рав4). Как усматривается из исследовательский части заключения, выполненного с использованием видеозаписи видеорегистратора автомобиля Тойота Рав4, объяснений участников ДТП и схемы, наезд произошел при ограниченной видимости – пешеход выбежал из-за встречного транспортного средства, в процессе торможения транспортного средства Тойота Рав4, под управлением истца-ответчика ФИО1 При этом скорость движения автомобиля 56 км/ч определена экспертом, не превышает допустимую скорость движения транспортного средства в черте города.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертным заключением № 160-07/23 от 17.07.2023 года определена стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав4, государственный регистрационный знак…, в размере 87 452 руб. 48 коп.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, выполненного компетентным экспертом, и не оспаривается стороной ответчика-истца ФИО2, доказательств того, что к возмещению предъявлены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не имеется.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из вины пешехода, противоправности его поведения, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, проявив неосмотрительность, в нарушение п. 4.5 ПДД РФ не убедился в безопасности перехода проезжей части.

Водитель транспортного средства ФИО1, в свою очередь, должна была обеспечить скорость движения автомобиля с учетом видимости в направлении движения, согласно п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялась наличием контроля водителя за движением в условиях интенсивности движения в населенном пункте на данном участке дороги, возможности выезда от прилегающей территории транспорта, из-за которого и появился ФИО2

По настоящему делу, устанавливая вину ответчика-истца пешехода ФИО2, а также вину истца-ответчика ФИО1, как водителя источника повышенной опасности, суд с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в числе которых видеозапись с регистратора транспортного средства ФИО1, приходит к выводу, что в действиях водителя последней имеется часть вины, приведшая дорожно-транспортному происшествию, и полагает возможным определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 20% - водителя и 80% - пешехода.

При этом суд, несмотря на установленное нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО2, находит, что ФИО1, как владелец автомобиля, не доказала соблюдение со своей стороны п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью равной 56 км/ч, согласно заключению автотехнической экспертизы, а не со скоростью 40 км/час.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства. Само по себе соблюдение скоростного режима, метеорологические и другие условия дорожного движения не могут свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением автомобиля вплоть до возможной остановки вследствие появления на пути движения людей.

В нарушение приведенных выше требований ПДД РФ водитель ФИО1 вела автомобиль с разрешенной скоростью, однако не учитывающей дорожные условия, в частности интенсивность движения в населенном пункте, прилегающую к дороге территорию, потенциальную вероятность появления на пути движения людей, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная скорость не позволила ФИО1 при возникновении опасности на дороге в виде появившегося из-за кузова встречного транспортного средства на проезжей части пешехода своевременно принять меры к тому, чтобы избежать столкновение с последним и остановить транспортное средство.

Соответственно, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не только от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения с пешеходом, а также от своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ. Признание в действиях водителя автомобиля нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ исключает вывод о полном отсутствии ее вины в причинении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 составляет 87 452 руб. 48 коп.

Исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (20% ФИО1 и 80% ФИО2) подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд находит 69 961 руб. 98 коп. (87 452 руб. 48 коп. - 20%).

Разрешая требования истца-ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

ФИО1 заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., связанных с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 823 руб.28 коп.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на составление искового заявления отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных истцу исковых требований в размере 20%, с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию 4 000 руб. на составление искового заявления, 4 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, 2 258 руб. 62 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, совершившей наезд на пешехода вне зоны пешеходного перехода, неосторожные действия самого ФИО2, нарушившего требования п. 4.5 ПДД и проявившего неосмотрительность, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, характер полученных повреждений, отсутствие доказательств длительности лечения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая, что таковой отвечает принципам разумности и справедливости. 

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 961 рубль 98 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, на составление искового заявления в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 62 копейки, а всего 80 220 (восемьдесят тысяч двести двадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Привалихина