Дело № 2-744/2021 (УИД 77RS0035-02-2020-000045-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 720 000 руб., под 12,25 % годовых, сроком на 120 месяцев, цель кредитования – приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита указанный объект недвижимости передан банку в качестве залога. Поскольку заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 156 414,13 руб. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы долга и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор от 17 апреля 2017 г., взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины – 10 328,28 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 838 800 руб.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представила. 

Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

17 апреля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 720 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 12,25 % годовых, цель кредитования – приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемую квартиру. 

По сведениям реестра недвижимости обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером № зарегистрировано 19 апреля 2017 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение – ПАО «Сбербанк России», собственником квартиры является ФИО1

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, который представляет собой совокупность индивидуальных и общих условий кредитования, выдача кредита производится путем зачисления на счет № после надлежащего оформления обеспечения обязательств по договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. 

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив на счет заемщика денежные средства, при этом ФИО1 своевременно и надлежащим образом платежи в счет возврата кредита и процентов по нему не производит.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2020 г. составляет 156 414,13 руб., из которых 146 147,48 руб. – просроченный основной долг, 2 886,01 руб. – просроченные проценты, 7 380,64 руб. – неустойка. 

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается, является арифметически верным, соответствует условиям договора и не вызывает сомнений у суда.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок - обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

11 августа 2020 г. в адрес заемщика банк направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ содержит условия, при одновременном соблюдении которых, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При рассмотрении требования об обращении взыскания на залог судом подлежат разрешению вопросы, перечень которых определен в статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подп. 3, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3). 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению оценщика составляет 932 000 руб.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, находящегося в собственности ФИО1, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта с 2017 г. по настоящее время не изменилась, что отражено в выписке из ЕГРН на жилое помещение, суд считает возможным применить установленную отчетом оценщика ООО «

<

данные изъяты>» рыночную стоимость объекта оценки.

В отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд считает возможным обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером 50:25:0010101:994, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости, установленной заключением оценщика, - 745 600 руб. Соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости залога в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 328,28 руб. (4 328,28 руб. по требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 апреля 2017 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 156 414 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 13 коп., из которых 146 147 (сто сорок шесть тысяч сто сорок семь) рублей 48 коп. – просроченный основной долг, 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 01 коп. – просроченные проценты, 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей 64 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 328 (десять тысяч триста двадцать восемь) рублей 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 745 600 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 838 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 10.06.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева