дело №1-333/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е.И.,

с участием: 

государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Пашковой Т. Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Макаровой В. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей У 

при секретаре Полниковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

медведва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего неофициально, проживающего по адресу: ФИО2, 121а-1, 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, убедившись в том что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из комода и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащие У цепь из золота 585 пробы стоимостью 10 934 рубля, цепь из серебра 923 пробы стоимостью 2070 рублей и денежные средства в сумме I3 900 рублей, а всего имущество и денежных средств на сумму 26 904 рубля.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У значительный материальный ущерб в размере 26 904 рубля. 

Кроме того в период между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом выставил стекло рамы окна веранды 

<

адрес>, и через образовавшийся проем в окне пролез в дом, таким образом незаконно проник в жилище У по указанному адресу, где взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащее У имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3 960 рублей, браслет из золота 585 пробы, стоимостью 6600 рублей, цепь из золота 585 пробы, стоимостью 10 934 рубля, кулон из золота 585 пробы стоимостью 7480 рублей, одну серьгу из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей, серый бижутерию стоимостью 500 рублей, в полиэтиленовом пакетике, не представляющем материальной ценности для У, а всего имущества на общую сумму 32 474 рубля.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У значительный материальный ущерб в размере 32 474 рубля.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.Т.1 л.д. 54-58), согласующиеся по обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении, и добавил о том, что испытывая материальные сложности из-за невыплаты зарплаты, дважды похитил украшения и денежные средства У. Один раз, находясь у нее в гостях, второй раз –незаконно проникнув в ее дом. Деньги тратил на продукты, украшения сдавал в ломбард, в дальнейшем хотел все вернуть У 

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 68-74).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей У, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу украшений и денежных средств. При этом в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился ее сожитель ФИО1, которому она не разрешала брать ее имущество. Часть денежных средств ФИО1 ей возвратил, просил прощения. После чего она запретила ФИО1 приходить в ее дом, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружила следы проникновения в дом, а также пропажу ювелирных украшений из ее дома. Ущерб в обоих случаях хищения для нее является значительным, поскольку она не имеет постоянного места работы, оплачивает кредиты, на иждивении у нее находится малолетняя дочь;

-протоколом изъятия копии у переписки из сотового телефона У1 л.д.25-26);

-протоколом выемки потерпевшей У цепочки из металла серого цвета (Т.2 л.д.81-84);

-показаниями свидетеля К, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он, работая по факту кражи у У, изъял у последней скриншоты переписки с ФИО1 (Т.1 л.д. 140-147); 

-протоколом выемки у К копий скриншотов, изъятых им у потерпевшей У. (т.1 л.д.144-147);

-протоколом очной ставки между потерпевшей У обвиняемым М в ходе которой они подтвердили свои показания (Т.1 л.д.130-139);

-протоколами осмотра копий скриншотов переписки У и М цепочки из металла серого цвета которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 149-151 т.2 л.д. 101-103);

-заключениями товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления составляет: золотая цепь 585 пробы весом 4.97 грамма 10 934 рубля, серебряная цепочка 925 пробы весом 11.5 грамма - 2070 рублей (т.2 л.д. 21-28, 88-94);

-показаниями свидетеля П оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 сдал в ломбард золотые украшения, а после этого ФИО1 также вернул ему долг золотыми украшениями. О том, что украшения похищенные, ФИО1 ему не пояснял (Т.1 л.д. 33-34)

-аналогичными показаниями свидетеля А, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 127-129);

-показаниями свидетеля С оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работая в ломбарде на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО4 золотые украшения Т. 1 л.д. 90-93);

-протоколом выемки копии закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя П у свидетеля С. (Т. 1 л.д.95-99);

-показаниями свидетеля П оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работая в комиссионном магазине «Ананас» ДД.ММ.ГГГГ принял от П золотые украшения (л.д. Т. 1 л.д. 105-109); 

-протоколом выемки у свидетеля П копии договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.105-109);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.9. в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления (Т.l л.д.5-13);

-протокол изъятия у подозреваемого ФИО1 золотых украшений: кулона, кольца, сережек, а также полиэтиленового пакета (т. I л.д.46);

-протоколом выемки у свидетеля Ш. золотых украшений, похищенных ФИО1: кольца, кулона и сережек в полимерном пакетике (т. I л.д. 163-166);

-протоколом осмотра копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии закупочного акта на имя П которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.1 10-1 13);

-протоколом осмотра кулона из металла желтого цвета, кольца из металла желтого цвета, сережек бижутерии, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.202-207).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в обоих преступлениях.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей У и свидетелей обвинения, письменные материалы дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При квалификации действий виновного по обоим преступлениям суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом У хищение ювелирных украшений и денежных средств совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Значительность ущерба для потерпевшей у суда сомнений не вызывает исходя из ее пояснений о доходах и расходах, кредитных обязательствах и наличии иждивенцев. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения в жилой дом потерпевшей. Так, ФИО1 проник в дом потерпевшей, имея умысел на хищение принадлежащего ей имущества, достоверно зная, что никого нет дома, и не имел разрешения на проникновение. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленным, одно из них законом отнесено к категории средней тяжести, другое является тяжким, оба окончены, учитывает конкретные обстоятельства их совершения. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что такое состояние подсудимого, не явилось причиной его действий. Состояние опьянения подсудимого документально не подтверждено, а сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление в связи с материальными трудностями, и опьянение на его действия не повлияло. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывался в детском доме, работает, характеризуется в целом положительно. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также с учетом времени содержания подсудимого под стражей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом тяжести преступлений и фактических обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен, суд полагает невозможным изменить категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, в виду его молодого трудоспособного возраста. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 5175 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле, возвращенные потерпевшей –оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова