Дело №2-1225/2020

УИД: 52RS0003-01-2020-000720-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре судебного заседания Игнатьеве В. В., рассмотрев в городе Нижнем Новгороде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вилков ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLK 220 СD гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ХХХ №), Вилков ФИО7 22 июля 2019 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. 05 августа 2019 г. ответчик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Стандарт Авто НН». 19 августа 2019 г. Вилков ФИО8. предоставил свой автомобиль для ремонта на указанную СТО, однако в осуществлении ремонта ему было отказано. В связи с указанными обстоятельствами АО «Страховое общество газовой промышленности» 23 августа 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 113 800 рублей. С целью получить объективную оценку ущерба, причиненного своему ТС, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз», которое предоставило экспертное заключение №145-19/п от 06 сентября 2019 г., содержащее перечень работ и запасных частей (с учетом износа заменяемых деталей), необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которых составила 278 000 рублей. Данную сумму АО «Страховое общество газовой промышленности» и должно было выплатить ФИО1 в случае надлежащего исполнения обязанностей страховщика. 20 сентября 2019 г. истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием возместить ущерб в надлежащем размере. На претензию ответчик ответил 28 ноября 2019 г. отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО9. 22 декабря 2019 Г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №№, о частичном удовлетворении требований ФИО1 ФИО10. Было взыскано: 

Страховое возмещение в размере 29 900 рублей. 

Неустойка в размере 12518 рублей. 

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено частично - 24 декабря 2019 г. истцу было выплачено 29 900 рублей. 

Вилков ФИО11 с принятым решением финансового уполномоченного не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 134 300 рублей, неустойку за период с 13 по 23 августа 2019 года в сумме 30 580 рублей, неустойку за период с 23 августа по 24 декабря 2019 года в сумме 201966 рублей, неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 78 158 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что страховая компания по запросу суда представила не все фотографии повреждений автомобиля истца, в связи с чем ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы не заявил, ссылался как на доказательство размера ущерба на экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLK 220 СD гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис ХХХ №), 22.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

05.08.2019 АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выдало Истцу направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Стандарт Авто НН», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА). 

19.08.2019 истец предоставил Транспортное средство на СТОА для произведения восстановительного ремонта. Истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта. 

23.08.2019 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. 

20.09.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 164 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 50 902 рубля 00 копеек. 

В обоснование своих требований истцом в АО «СОГАЗ» предоставлено экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» от 06.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 278 000 рублей 00 копеек. 

28.11.2019 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Не согласившись с размером выплаченной в счет компенсации стоимости ремонта денежной суммы, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту - ФУ). 

Решением ФУ от 22 декабря 2019 года требования Истца были частично удовлетворены: довзыскано страховое возмещение в сумме 29 900 рублей, неустойка в сумме 12 518 рублей.

Истец в качестве доказательств заявленных исковых требований ссылается на экспертное заключение №145-19/п, составленное по его заказу ООО «Приволжский центр экспертиз», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 278 021 рубль 50 копеек.

Спорным в судебном заседании стало повреждение в результате ДТП лонжерона заднего правого автомобиля истца.

Данный элемент не учитывался ни при расчете страхового возмещения, первоначально произведенного страховщиком, ни при производстве экспертизы при разрешении обращения истца финансовым уполномоченным (л.д.114-138)

Данный элемент отражен в акте осмотра автомобиля истца специалистом ООО «Апэкс групп» (по направлению страховщика) с повреждениями, требующими замены (л.д.58-60).

По запросу суда были представлены фотографии осмотра поврежденного автомобиля, повреждения лонжерона заднего правого на них не отражены (л.д.181).

Допрошенный в качестве специалиста ранее работавший в ООО «Апэкс групп» ФИО2 показал, что помнит повреждения на автомобиле истца, в том числе, повреждения лонжерона заднего правого, считает, что по запросу суда ООО «Апэкс групп» представлены не все фотографии.

Однако сторона истца ходатайства о назначении и производстве по делу экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ не заявила, относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных в своей взаимосвязи в их совокупности в опровержение экспертиз, произведенных страховщиком и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не представила.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 134 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное истцом требование, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустоек, штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна.