Дело №2-3871/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Исмаиловой А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ РД «МФЦ в РД» о признании незаконным и отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РД «МФЦ в РД» о признании незаконным и отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что Приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении работодателем (ответчиком) в отношении истца дисциплинарного взыскания, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются:

- соблюден ли порядок наложения дисциплинарного взыскания;

- соответствует ли дисциплинарное взыскание тяжести совершенного проступка;

- обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора является трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)».

В оспариваемом приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на него работодателем дисциплинарного взыскания явилось его отсутствие на рабочем месте в рабочее время, при этом работодателем в нарушение норм ст.192 Трудового кодекса РФ не предпринято мер к выяснению причин отсутствия на рабочем месте, их уважительности и конкретных обстоятельств, с которыми было связано отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 до 10.00 часов – в связи с чем, считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованным и неправомерным.

Трудовые обязанности Директора Филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> изложены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись. Согласно п.4.1 должностной инструкции Директор филиала имеет право на основании доверенности действовать от имени ГАУ РД «МФЦ в РД» и представлять интересы во взаимоотношениях с органами государственной власти, юридическими лицами и гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в органе государственной власти Республики Дагестан по рабочим вопросам своего филиала (указанное могут подтвердить свидетели) и именно поэтому он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 до 10.00 часов на своем рабочем месте в Филиале ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес>. Данные обстоятельства были доведены им до работодателя в предоставленном им письменном объяснении, тем не менее, это не было принято во внимание, и ему незаконно был объявлен работодателем выговор. В связи, с этим, он считает, что никаких нарушений трудовой дисциплины с его стороны не наблюдалось и соответственно приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания необоснован и подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно постановлению обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Свои должностные обязанности он всегда выполнял своевременно, качественно, добросовестно и ответственно, ранее дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя не имел, в связи, с чем считает, что применение при данных обстоятельствах к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и неправомерным. 

Таким образом, работодателем, в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались все обстоятельства и объяснения работника. Работодателем не проведено всестороннее и объективное исследование фактов и обстоятельств по указанному делу и не учтена степень вины истца во вменяемых ему работодателем нарушениях. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, вынесен без законных на то оснований, с нарушением действующего трудового законодательства, в связи, с чем подлежит отмене.

Указывает также в иске, что в результате незаконных действий работодателя он понес нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

На основании изложенного в иске, просит суд признать приказ Врио директора ГАУ РД «МФЦ в РД» №-Д от 27.04.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Директора Филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> ФИО1 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. На последнее судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности в деле, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГАУ «МФЦ в РД» ФИО3 по доверенности в деле, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Из возражений ответчика следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор № от 24.11.2015г., приказ о приеме на работу № от 24.11.2015г.). Истец работал у Ответчика в качестве директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес>. 

Однако, 27.04.2018г. Приказом врио директора ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО11 от 27.04.2018г. №-Д на директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявление выговора на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время. 

Истец ссылается на то, что Ответчиком не были предприняты меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, их уважительности и конкретных обстоятельств, с которым было связано отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09:00 до 10:00 часов. Ответчик в соответствии ст. 193 Трудового Кодекса РФ затребовал у истца письменное объяснение (Уведомление о предоставлении объяснительной от 25.04.2018г. №п ФИО1 прилагается), истец в свою очередь в Пояснительной записке от 26.04.2018г. № указал причиной своего отсутствия, нахождение в органе государственной власти Республики Дагестан, о чем заблаговременно оповестил заместителя директора филиала ФИО4. Однако согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Дагестан», утвержденных Приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО13 от 03.08.2016г. №, с которым ФИО1 был ознакомлен Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.11.2015г. №: «Любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные настоящими правилами». Истец не предупредил никого из вышестоящего руководства (директора ГАУ РД «МФЦ в РД», заместителей директора ГАУ РД «МФЦ в РД», курирующего эксперта ГАУ РД «МФЦ в РД», отдел кадров ГАУ РД «МФЦ в РД»). (указанное могут подтвердить свидетели). Заместитель директора филиала ФИО14 является подчиненным Ответчика. Также ФИО1 отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 192 Трудового Кодекса РФ был составлен Акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 27.04.2018г. № «а».

Истец ссылается на должностную инструкцию директора филиала, согласно, которой директор филиала имеет право на основании доверенности действовать от имени ГАУ РД «МФЦ в РД» и представлять его интересы во взаимоотношениях с органами государственной власти, юридическими лицами и гражданами. Однако в 2018 году такого рода доверенности на имя ФИО1 не выдавалась, что подтверждается копией журнала выдачи доверенностей ГАУ РД «МФЦ в РД». В 2018 году на его имя выдавалась доверенность на представление интересов филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по Ленинскому району г. Махачкалы при заключении договоров на оказание платных услуг (выездное обслуживание) и договоров подряда на производство кадастровых работ с правом подписи.

Истец утверждает, что свои должностные обязанности он всегда выполнял своевременно, качественно, добросовестно и ответственно, и то, что в отношении него ранее дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны Ответчика не было, однако, в отношении истца Приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО13 от 25.08.2017г. № выносилось дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанностей, предусмотренных служебным письмом от 20.04.2017г., что привело к дестабилизации работы филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по Ленинскому району г. Махачкала, таким образом, у Ответчика было непогашенное дисциплинарное взыскание. Также в докладной записке начальника экспертного отдела ФИО15 от 25.04.2018г. (прилагается) сообщается, что нарушения, в виде отсутствия на рабочем месте ФИО1 являются неоднократными. На основании всего вышеизложенного на заседании дисциплинарной комиссии ГАУ РД «МФЦ в РД», в которую входит также Председатель первичной профсоюзной организации ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО16 от 26.04.2018г. было принято решение объявить выговор директору филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по Ленинскому району г. Махачкала ФИО1, в связи с неоднократными нарушениями. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является директором филиала ГАУ РД «МФЦ по РД» по Ленинскому району г.Махачкала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа Врио директора ГАУ РД «МФЦ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О наложении дисциплинарного взыскания» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении директора ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время.

Основанием для вынесения приказа явились: докладная начальника экспертного отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО15; акт об отсутствии на рабочем месте от 25.04.2018г.; объяснительная директора ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1; протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (ГАУ РД «МФЦ в РД»), утвержденные Приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД» от ДД.ММ.ГГГГ №, (п.6.5) дисциплинарные взыскания применяются приказом директора ГАУ РД «МФЦ в РД». К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность конкретного работника. Приказы о применении дисциплинарных взысканий должны быть в обязательном порядке согласованы с юрисконсультом.

Как следует из обжалуемого истцом приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-д, данный приказ в обязательном порядке не согласован с юрисконсультом, об этом в приказе сведений (визы) не содержится. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО17, являющаяся председателем дисциплинарной комиссии ГАУ РД «МФЦ в РД» показала суду, что на заседании комиссии, проводившегося с утра ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня вопрос в отношении истца ФИО1 не ставился, в протокол заседания комиссии о рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности по ее поручению, после обеда, после того как начальник отдела кадров передала ей необходимый пакет документов с объяснительными ФИО1, она поручила секретарю комиссии обойти всех членов комиссии и выяснить их мнение относительно ФИО1, что и было выполнено, то есть решение в отношении ФИО1 принималось в заочном порядке, это было сделано в целях не допущения нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку впереди были праздничные не рабочие дни. Предусмотрено ли Положением проведение заседание в заочном порядке она ответить не может, но такое было допущено впервые. 

Свидетель ФИО18, состоящая в должности начальника отдела кадров подтвердила факт передачи материалов на ФИО1 послеобеденное время уже после завершения заседания комиссии председателю комиссии, и председателем комиссии было принято решение выяснить мнение остальных членов комиссии, указанное она поручила секретарю комиссии, принятое решение было занесено в протокол заседания комиссии. На вопрос относительно того в чем выражалось неоднократность допущенного нарушения, пояснила, что до этого случая имелась докладная записка ФИО5, начальника экспертного отдела и камеры видеонаблюдения, которые подтверждают факт его отсутствия на работе. Относительно составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, указанное в ее обязанности не входит, этим занимается курирующий эксперт данного филиала. На вопрос судьи имело ли место ранее вынесение решения по материалу в заочном порядке, пояснила, что имело место один или два раза, чтоб сроки не пропускать, включали иногда, хоть непосредственно на заседании не рассматривали. 

Свидетель ФИО19 – секретарь дисциплинарной комиссии, пояснила, что по поручению председателя комиссии, она после обеда ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов на ФИО1 обошла всех членов комиссии, которые выразили свое мнение относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кажется только ФИО6 сказал, что он воздержится высказать свое мнение. Члены комиссии просматривали представленный материал, докладную, его объяснительные и высказывали свое мнение. Относительно видеозаписи камер наблюдения, пояснила, что никто из членов комиссии их не просматривал, так как была докладная с экспертного отдела о неоднократности нарушения. После того как она выяснила мнение у всех, она сообщила об этом вначале председателю комиссии, та ей поручила изготовить протокол, который потом был подписан всеми членами комиссии, ни у кого вопросов не возникало, что их мнение неверно отражено. Что касается того, что в протоколе указано «слушали ФИО15» имеется в виду в заочном порядке, что он ей сказал, то и было занесено в протокол, с его слов. 

Свидетель ФИО16 - председатель первичной профсоюзной организации, относительно существа рассматриваемого спора пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ под конец рабочего дня, принесла секретарь комиссии пакет документов на ФИО1, я выразила свое мнение. На заседании комиссии, проведенного утром этого же дня, вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не обсуждался, на повестке дня не стоял, она на заседании больше принимает участие как наблюдатель, потому как в первую очередь, она защищает права работников. Относительно ФИО1 она устно выразила свое мнение, которое носит рекомендательный характер, приказ выносит руководитель, он может и не принять это мнение во внимание. Она, прежде чем выразить свое мнение, пролистала весь представленный материал. Относительно неоднократности допущенного нарушения, пояснила, что об этом была докладная начальника экспертного отдела, с его подписью, она лично не вправе проводить расследование вправе он был отсутствовать или нет. Она подписала протокол, который носит рекомендательный характер, он не обязательный. На вопрос было ли ранее заочное рассмотрение вопроса привлечения работников к дисциплинарной ответственности, показала, что имело место несколько случаев. 

Изучение дополнительно истребованного судом у ответчика Положения о дисциплинарной комиссии ГАУ РД «МФЦ в РД», утвержденное приказом Директора ГАУ РД «МФЦ в РД» от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Положение) показало, что оно не предусматривает порядок заочного рассмотрения случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины работниками учреждения. 

В соответствии с п.8 указанного Положения, председатель комиссии при поступлении к нему от начальника отдела кадров информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии:

а) назначает дату заседания Комиссии. При этом дата заседания Комиссии не может быть назначена позднее десяти дней со дня поступления указанной информации; 

б) организует подготовку необходимых документов для заседания комиссии.

Показания свидетелей, в том числе и председателя комиссии свидетельствуют о нарушении пп.а п.8 Положения, мотивировавшей не назначение даты комиссии тем, что впереди были праздничные дни. 

Указанное положение лимита заседаний комиссии за один месяц, не содержит, в связи с чем, до 10 дней со дня поступления документов, (27-ДД.ММ.ГГГГ, 3-ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни), должно было быть назначено заседание комиссии по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, не указано, что при вынесении решения рекомендательного характера о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учтены тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не отражено о том, что у него имелось действующее взыскание в виде замечания. 

Помимо установленных судом нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, из обжалуемого истцом приказа не усматривается оценка тяжести проступка, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение труду, указанный приказ в нарушение Правил внутреннего распорядка не согласован в обязательном порядке с юрисконсультом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания приказа Врио директора ГАУ РД «МФЦ в РД» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> ФИО1 незаконным и его отмене, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявленное истцом требование взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд, исходя из положений ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ в совокупности, учитывая индивидуальные особенности рассмотренного спора, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУ РД «МФЦ в РД» о признании Приказа Врио директора ГАУ РД «МФЦ в РД» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ Врио директора ГАУ РД «МФЦ в РД» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> ФИО1 незаконным.

Отменить Приказ Врио директора ГАУ РД «МФЦ в РД» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> ФИО1.

Взыскать с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.